78RS0014-01-2025-006637-47

Дело 2-6472/2025Санкт-Петербург

10.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 30.04.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование доводов заявления указано, что 30.04.2025 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003227964, на основании которой в пользу ПАО Сбербанк о взыскивается с истца задолженность по кредитному договору, исполнительная надпись совершена с нарушением установленной законом процедуры, представленный нотариусу ПАО Сбербанком пакет документов не соответствовал требованию закона, отсутствовал расчет задолженности, не были представлены подлинники документов, отсутствовали реквизиты, в связи с чем нарушена процедура совершения нотариального действия и исполнительная надпись подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене исполнительной надписи по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица нотариус ФИО1 и ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили, ранее направили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Проверяя заявленные требования по существу, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора № Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие о возможности обращения к нотариусу содержится в условиях кредитного договора.

Представителем ПАО Сбербанк в адрес нотариуса было направлены сопроводительные письма (заявления) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Вопреки доводам заявителя, все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу Кредитором в день совершения нотариального действия.

Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

В соответствии с 9.1. Общих условий кредитования любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом, доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: Банку - по почтовому адресу, Заемщику - Индивидуальному предпринимателю - по адресу регистрации и адресу фактического проживания, Заемщику - юридическому лицу - по адресу и почтовому адресу, указанном}, в Заявлении (или по адресу, указанному Стороной в соответствии с п. 9.4 Условий кредитования).

Уведомление или сообщение Банка считается доставленным Заемщику надлежащим образом, если оно получено Заемщиком, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями Договора, Заемщик не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган Почты России или другой организации связи проинформировал Банк.

Также Стороны пришли к соглашению, что факт доставки почтовой корреспонденции органами Почты России Стороне Договора также может быть подтвержден информацией, указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил ФИО2 уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре и заявлении об оспаривании исполнительной надписи - <адрес> что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 145752 06 26851 4), которое было вручено адресату 03.04.2025.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и получено должником.

Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 538 897 руб. 43 коп. в том числе:

• 502 277 руб. 81 коп. - основной долг;

• 31 578 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом;

• 2 669 руб. 28 коп. - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи;

• 2 372 руб. 00 коп. - плата за оказание услуг правового и технического характера.

Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Неустойка в сумме 5 497,60 руб., отраженная в расчете, Банком ко взысканию не предъявлялась. Все платежи по состоянию на дату расчета Банком были учтены.

Довод заявителя о том, что отсутствовал расчет несостоятелен.

Таким образом, ПАО Сбербанк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заявитель не оспаривает сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, равно как не предоставляет доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписант конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

Так, 22 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением № 01-250422-03279-01 о совершении исполнительной надписи удаленно по Кредитному договору №, заключенному 16 августа 2023 года с ФИО2, со сроком взыскания 16 января 2025 по 18 апреля 2025 года.

30 апреля 2025 года ФИО1, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, было совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса за регистрационным №

Извещение о совершении исполнительной надписи удаленно от 30 апреля 2025 года (за р. № 1862) было направлено ФИО1, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, в адрес ФИО2, которое согласно трек-номеру «80545608012964» было вручено адресату 30 апреля 2025 года.

Согласно статье 91.2 (Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, таким образом извещение о совершении исполнительной надписи удаленно было направлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу действующего законодательства, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (статья 90 (Документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусу не был представлен оригинал кредитного договора и подлинники других документов к кредитному договору, судом отклоняются и основанием для отмены исполнительной надписи не являются, поскольку сам кредитный договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи, что не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, оснований не доверять документам, поступившим нотариусу и в суд от ПАО Сбербанка, вопреки доводам заявителя не имеется, кредитный договор в установленном законом порядке заявителем не оспаривался, с соответствующими исковыми требованиями заявитель к банку не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что исполнительная надпись совершалась удаленно, что не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, что само по себе предполагает, что оригиналы документов оформлены в электронном виде.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы.

Представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку заявление ПАО Сбербанк представило нотариусу в установленной форме и в установленные сроки, к нему приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие такую задолженность. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, знал или должен был знать о наступлении последствий, в том числе предусмотренных приведенным выше пунктом п. 11 Кредитного договора №.

Заявителем не оспаривается заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, а также обстоятельства просрочки должником срока внесения денежных средств в счет погашения задолженности, а исполнительная надпись не нарушает прав заявителя, так как не обременяет его дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом ФИО1 № от 30.04.2025, как и остальных производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 30.04.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года