Решение по делу № 02-1191/2023~М-9215/2022 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску ...ой фио, ...а ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...фио фио, ... фио, ...фио ... обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указали, что 25.06.2020 между ООО "..." и ...ой А.М., ...ым С.К., ...ой М.С., заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 377, этаж 13, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.12.2020.

В соответствии с условиями Договора, застройщик взял на себя обязательство передать мне, как участникам объект долевого строительства, с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между ООО "..." и ...ой А.М., ...ым С.К., ...ой М.С., подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: МО, адрес.

Согласно Акту участники претензий к застройщику в рамках Договора не имели, в ходе эксплуатации квартиры, участниками выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что участники долевого строительства не обладаеют специальными техническими знаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение специалиста № ..., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире, требованиям СНиП.

Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 360 993 руб.

Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 583 374 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 28.03.2022 г. в размере 1 096 743 руб. 12 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанной по следующей формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.06.2020 между ООО "..." и ...ой А.М., ...ым С.К., ...ой М.С., заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 377, этаж 13, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.12.2020.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...», среднерыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 383 374 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 383 374 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 22.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 1096743 руб. 12 коп., с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 100 000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «...» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой фио, ...а ...... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в равных долях в пользу ...ой фио, ...а ...... стоимость устранения недостатков в размере 383374 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанной по следующей формуле 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки (383374 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.