72RS0013-01-2022-004405-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/15/10(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу и ФИО7 в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истец и ФИО7 обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 101 721 руб. 40 коп. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ему и ФИО7 до настоящего времени не передан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 213 289 руб. 51 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО7 и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/15/10(2) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , а также передать истцу и ФИО7 в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 157, на 15 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 55,80 кв.м., тогда как истец и ФИО7 обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 101 721 руб. 40 коп. (л.д. 7-16).

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 4 101 721 руб. 40 коп. было исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом до настоящего времени истцу и ФИО7 не передан по передаточному акту. Данный факт ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, который должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истец по общему правилу вправе был требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2022 в размере 90 648 руб. 04 коп., исходя из расчета: 4 101 721 руб. 40 коп. (цена объекта долевого строительства) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действовавшей на день наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 78 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки) = 181 296 руб. 09 коп. / 2 = 90 648 руб. 04 коп., поскольку участников долевого строительства двое – истец и ФИО7

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному Постановлению, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется и не выплачивается, а потому истец в соответствии с указанным Постановлением не вправе требовать взыскания неустойки на будущее время, а именно неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также положения Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, включая п. 1(1) данного нормативно-правового акта о необходимости при исчислении неустойки руководствоваться текущей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 % годовых; принимая во внимание то, что истец в иске просит взыскать неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 301 руб. 30 коп., исходя из расчета: 4 101 721 руб. 40 коп. (цена объекта долевого строительства) ? 9,5 % (размер ставки рефинансирования, установленной в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 / 300 ? 88 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки) = 228 602 руб. 61 коп. / 2 = 114 301 руб. 30 коп., поскольку участников долевого строительства двое – истец и ФИО7

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 4 101 721 руб. 40 коп.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 88 дней (2 месяца и 25 дней); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание негативные экономические явления, происходящие в России с февраля 2022 года, обусловленные внешним санкционным воздействием стран Европы и США на рынок и экономику в целом Российской Федерации, приведшие к производственным и финансовым затруднениям, в том числе в сфере долевого строительства жилья и к повышению, в том числе, уровня цен на строительные материалы, что не могло не повлечь несения застройщиками дополнительных значительных расходов на строительство объектов долевого строительства, что, в свою очередь, является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 114 301 руб. 30 коп. до 70 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом, прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ и N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ уже действует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО6 на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ истцом договора возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 22); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 23), при этом представитель ФИО6 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания неустойки в размере 114 301 руб. 30 коп., а не в заявленном размере: 213 289 руб. 51 коп., суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами, участие в подготовке дела к судебному разбирательству); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то есть в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Между тем, поскольку имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), удовлетворено судом лишь на 53,59 % ((процентное соотношение размера указанного требования, поддержанного истцом (213 289 руб. 51 коп.), к размеру такого требования, установленного судом без применения ст. 333 ГК РФ (114 301 руб. 30 коп.)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 359 руб. (53,59 % от 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 359 руб. Всего взыскать 85 359 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд .

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук