Дело № 2-420/2023
74 RS0002-01-2022-007105-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 10 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи М.Н. Величко,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к Щекалеву Д..Ю., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №/ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470056 рублей 39 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кремний Углерод» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды, обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-4440082021, вступившим в законную силу, с ООО «Кремний Углерод» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взыскана задолженность по указанному договору лизинга в размере 470056 рублей 39 копеек. Истец считает, что за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя должен отвечать и поручитель, а потому истец просит взыскать указанную задолженность с поручителя.
Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам его места жительства, в том числе по месту регистрации по месту жительства, сведения о причинах неявки суду не представил.
Третьи лица ООО «Кремний Углерод» и временный управляющий ООО «Кремний Углерод» - ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Кремний Углерод» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №/ЗБ, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду (временное возмездное пользование с правом выкупа предмета лизинга) лизингополучателю имущество – кран-балку подвесную г/п 2т пролет 9м длиной 11 м, производства России, 2021 года изготовления. В свою очередь лизингополучатель обязался вносить лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, согласованным в Приложении № к указанному договору. Предмет лизинга был приобретен истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТОРЭКС», и передан лизингополучателю.
В соответствии с согласованными сторонами договора лизинга графиком платежей лизингополучатель обязался вносить ежемесячный лизинговый платеж в размере 78300 рублей (за исключением первого платежа в 86820,80 рублей и последнего в 1200 рублей). Последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по названному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелИндЛизинг» (Кредитор) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Поручитель) был заключен договор поручительства №/ЗБ/п1.
Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Кремний Углерод» по договору лизинга №/ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю вышеуказанное оборудование.
Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А76-44400/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кремний Углерод» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взыскана задолженность по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 470056 рублей 39 копеек.
Доказательств того, что Лизингодатель или Поручитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, погасил вышеуказанную задолженность, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась и также составляет с юля 2022 года в размере 470056 рублей 39 копеек (л.д. 24).
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности, на предмет правильности его составления, не оспорен и не опровергнут.
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчик суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору лизинга в размере 470056 рублей 39 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7901 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №/ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470056 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7901 рубль.
Взыскание указанной задолженности в размере 470056 рублей 39 копеек с ФИО1 производить в солидарном порядке с ООО «Кремний Углерод» с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-44400/2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.