Дело №
64RS0№-12
Приговор
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, по национальности чеченца, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
- судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***>, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования ФИО3 вел автомобиль с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил), чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил.
Следуя в условиях неограниченной видимости по правой полосе проезжей части <адрес>, ФИО3, вследствие невнимательности, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, в нарушение требований пункта 8.1., имея возможность дальнейшего движения в пределах своей стороны проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную сторону дороги, нарушив требования пунктов 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а затем в нарушение требований пункта 9.9 Правил на левую обочину, на которой находилась пешеход ФИО1
Своими действиями ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.
Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности, ФИО3 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, в районе <адрес> ФИО3 допустил выезд управляемого им автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> на встречную сторону движения, после чего выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие повреждения: разрыв околосердечной сорочки и правой боковой стенки восходящего отдела дуги аорты с излитием крови в правую плевральную полость в объеме 1800мл, в полость перикарда объемом около 30мл, разрыв верхней доли правого легкого, разрыв передней продольной связки позвоночника на уровне тела 6-го грудного позвонка, перелом тела 6-го грудного позвонка с надрывом наружного слоя твердой мозговой оболочки, субдуральным кровоизлиянием и отеком спинного мозга, переломы 2,3-го ребер справа по лопаточной и передней подмышечной линиям, 4-го ребра справа по задней и передней подмышечным линиям; перелом в области передневерхнего отдела правой вертлужной впадины с внедрением головки бедренной кости в малый таз, переходящий на крыло правой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом правой бедренной кости, перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на коже в проекции наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на коже в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на правую голень, кровоподтек на правой голени, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов (в области корней легких, в воротах печени, селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника); ссадина на спине слева, рвано-ушибленная рана на коже в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Кровоизлияния в области подвешивающего аппарата внутренних органов образовались в результате общего резкого сотрясения тела. Все остальные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, могли образоваться в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия. Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При условии, что все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, возникли в едином комплексе, нельзя исключить их образование в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1
Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он не оспаривает тот факт, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя скончалась, сожалеет о случившемся, но он не помнит, как произошло дорожно – транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя принадлежащим его отцу автомобилем Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал со скоростью примерно 20 – 30 км/ч, правила дорожного движения он не нарушал. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, был отдохнувшим, не находился ни в утомленном, ни в болезненном состоянии. Далее у него провал в памяти, он не помнит, как произошло дорожно – транспортное происшествие. Он помнит, что очнулся и увидел перед собой сработавшую подушку безопасности, от руля автомобиля шел дым, у него была сломана нога, он увидел, что недалеко от его автомобиля лежит человек и понял, что кого – то сбил. С места ДТП его увезли в больницу. Он не отрицает, что автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя скончалась, однако не помнит как это произошло. Он предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1, переводил ей на карту денежные средства в общей сумме 52 000 рублей, однако потерпевшая, не желая принимать возмещение вреда, вернула ему данные денежные средства обратно.
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 - ее мама. В последний раз она с мамой виделась ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец - ФИО7 и сообщил, что когда они вместе с мамой стояли и ждали маршрутку, движущийся по <адрес> автомобиль допустил наезд на ФИО1, которая скончалась на месте ДТП. Она с мужем сразу приехали на место ДТП – на <адрес>, где она увидела маму, накрытую простыней, лежащую на зеленой зоне, а также рядом стоял поврежденный автомобиль Лада Приора, водителя которого забирала скорая помощь. Отец ФИО7 ей сообщил, что когда он и ФИО1 ожидали на обочине маршрутную газель, он увидел, как по <адрес> едет автомобиль на высокой скорости, который выехал на встречную полосу, затем на левую обочину, где стояла ФИО1, и допустил наезд на нее. Подсудимый ФИО3 переводил ей на карту денежные средства в счет возмещения вреда, в общей сумме 52 00 рублей, которые она не приняла и перевела ФИО3 обратно. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 приходилась ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и ФИО1, ожидая маршрутную газель, стояли в районе <адрес>, где обычно останавливаются маршрутки. Они стояли на газоне, примыкающем к проезжей части с их стороны. В тот день была ясная солнечная погода, осадков не было, видимость была неограниченной, дорога была сухая. Он стоял в тени деревьев около <адрес>, а его супруга ФИО1 находилась на расстоянии около двух метров от него. В какой-то момент он повернулся направо в сторону <адрес> и увидел, как с проезжей части на газон на огромной скорости выехал автомобиль темного цвета, наехал частью кузова на дерево, затем допустил наезд на его супругу ФИО1, после чего автомобиль наехал еще на одно дерево, после чего его автомобиль выбросило на проезжую часть он остановился на перекрестке <адрес>. Он подбежал к ФИО1, которая сделала несколько вдохов, после чего перестала подавать признаки жизни. Посмотрев на автомобиль, допустивший наезд на его супругу, он увидел, что в автомобиле на водительском сиденье находится молодой человек. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы, через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи. Медицинские работники осмотрели его супругу и сообщили, что она скончалась. Сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля и увезли на скорой помощи в больницу. Хочет добавить, что автомобиль двигался на огромной скорости, торможения автомобиля не было, полагает, что ДТП произошло, так как водитель автомобиля превысил скорость и не справился с управлением.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ее дом расположен на пересечении улиц Советская - Дзержинского <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала с улицы звук сильного удара. Выглянув в окно, она увидела клубы пыли на перекрестке <адрес> – <адрес> находился сильно поврежденный автомобиль Лада Приора. Она вышла из дома на улицу и увидела, что в автомобиле кричит молодой человек. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем. Также она увидела, что на тротуаре лежит женщина, и поняла, что стоящий на перекрестке автомобиль допустил наезд на женщину. Прибывшие на место медицинские работники констатировали смерть женщины.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано конечное положение автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***>, место наезда на пешехода ФИО1, замеры проезжей части, а также расположение трупа ФИО1 (Т. 1 л.д. 6-14).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***>, на котором повреждено: передний бампер, 2 фары, решетка, лобовое село, 2 левых двери, крыша, левое зеркало, левый порог, 2 передних крыла, 2 правых двери, левое переднее колесо зажато без воздуха. (Т. 1 л.д. 15 - 16).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> (Т. 1 л.д. 115 - 116).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят DVD-R диск № ZE2759-DVD-J47F4, содержащий видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, <адрес> с участием автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> и пешехода ФИО1 (Т. 1 л.д. 101 - 103).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск № ZE2759-DVD-J47F4 содержащий видеозапись «Результат» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, <адрес> с участием автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> и пешехода ФИО1 (Т. 1 л.д. 118-123).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 124)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие повреждения: разрыв околосердечной сорочки и правой боковой стенки восходящего отдела дуги аорты с излитием крови в правую плевральную полость в объеме 1800мл, в полость перикарда объемом около 30мл, разрыв верхней доли правого легкого, разрыв передней продольной связки позвоночника на уровне тела 6-го грудного позвонка, перелом тела 6-го грудного позвонка с надрывом наружного слоя твердой мозговой оболочки, субдуральным кровоизлиянием и отеком спинного мозга, переломы 2,3-го ребер справа по лопаточной и передней подмышечной линиям, 4-го ребра справа по задней и передней подмышечным линиям; перелом в области передневерхнего отдела правой вертлужной впадины с внедрением головки бедренной кости в малый таз, переходящий на крыло правой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом правой бедренной кости, перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на коже в проекции наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на коже в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на правую голень, кровоподтек на правой голени, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов (в области корней легких, в воротах печени, селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника); ссадина на спине слева, рвано-ушибленная рана на коже в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Кровоизлияния в области подвешивающего аппарата внутренних органов образовались в результате общего резкого сотрясения тела. Все остальные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, могли образоваться в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия. Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При условии, что все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, возникли в едином комплексе, нельзя исключить их образование в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. (Т. 1 л.д. 28-30)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевая и тормозная системы автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> находятся в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших при ДТП. Переднее правое и задние колеса на штатных местах. Задние колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине. Следы, характерные для движения без давления воздуха в шинах, на наружной закраине отсутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что разгерметизация переднего правого колеса произошла в результате ДТП. Переднее левое колесо смещено со штатного места в результате разрушения элементов подвески, при ДТП. Колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески переднего правого и задних колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> до ДТП, не обнаружено. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. (Т. 1 л.д. 49-55).
Согласно заключению химико – токсикологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико – токсикологической экспертизе крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови. При химико – токсикологической экспертизе крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены: опиаты, растительные и синтетические каннабиоиды, синтетические катиноны, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты. (Т. 1 л.д. 39 – 40).
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, приобщенной судом к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, представленной следователем ФИО9
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 1 п.10.1, пунктов 8.1, 1.4, 9.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 была причинена по неосторожности смерть.
Таким образом, нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО1
Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он, управляя автомобилем, не нарушал Правила дорожного движения РФ, а также не помнит, при каких обстоятельствах произошло дорожно – транспортное происшествие, и расценивает данные доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено.
Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщал о том, что примерно в 2020 году в драке он получил травму головы, имеет перелом скуловой кости, однако каких – либо медицинских документов, подтверждающих данный факт, не представил.
Учитывая изложенное, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, данных о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3 предпринимал меры по возмещению в добровольном порядке потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления путем перевода на банковскую карту потерпевшей денежных средств в сумме 52 000 рублей, однако данные денежные средства потерпевшая Потерпевший №1 возвратила обратно на карту подсудимого ФИО3 ввиду нежелания потерпевшей принимать от подсудимого денежные средства, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает и учитывает при назначении наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.
Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3, совершившему неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, в том числе, учитывая отношение ФИО3 к деянию, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять со дня отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль Лада Приора 217030 LADA PRIORA 217030 регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2;
- DVD-R диск № ZE2759-DVD-J47F4 содержащий видеозапись «Результат», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.А. Котлова
Копия верна
Судья Е.А. Котлова