Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

66RS0006-01-2024-005920-93

2-2915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 25.07.2024 в 01:20 в <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», госномер < № >, водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством «Хендай Гетц», госномер < № >. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 25.07.2024, виновным в указанном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ««Тойота Камри», госномер < № >, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из дворового проезда на дорогу не пропустил автомобиль «Хендай Гетц», госномер < № >, движущемуся по ней. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Гетц», госномер < № >, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя «Тойота Камри», госномер < № >, на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», полис < № >. Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством «Хендай Гетц», госномер < № >, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис < № >.

25.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имущества ФИО3, в результате ДТП от 25.07.2024, в том числе право требования возмещения ущерба к лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату ИП ФИО1 в размере 133100 руб. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», госномер < № >, составила 415100 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282000 руб. (415100 руб. – 133100 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 9460 рублей, расходы на отправку телеграммы 446 рублей 90 копеек.

Заочным решением от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.05.2025 на основании заявления стороны ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.06.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза (оценка) для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при его целесообразности, а также о надлежащей сумме страхового возмещения по законодательству об ОСАГО.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 15.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», госномер < № >, на дату производства заключения составила 412800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по законодательству об ОСАГО с учетом износа – 109800 рублей. конструктивная гибель не наступила.

В судебном заседании стороны с выводами судебного эксперта не спорили. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал их подлежащими уменьшению с учетом выводов судебного эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается извещением о ДТП, что 25.07.2024 в 01:20 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендай Гетц», госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

В п. 10 Извещения стоит собственноручная запись ФИО2 о признании вины в ДТП. Согласно схеме ДТП ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из двора на дорогу не пропустил автомобиль «Хендай Гетц», госномер < № >, двигавшийся по ней. В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика спора по вине в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, соответственно в причинении потерпевшему материального ущерба при повреждении автомобиля «Хендай Гетц», госномер < № >.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя «Тойота Камри», госномер < № >, на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», полис < № >. Автогражданская ответственность ФИО3 управлявшей транспортным средством «Хендай Гетц» госномер < № >, - в САО «РЕСО-Гарантия», полис < № >.

25.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества ФИО3 в результате ДТП от 25.07.2024, в том числе право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ИП ФИО1 своевременно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, известила о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба. 01.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения произвело выплату ИП ФИО1 в размере 133100 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 09.08.2024.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается заключение судебного эксперта < № > от 15.09.2025, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», госномер < № >, на дату производства, составившей 412800 рублей. с выводами судебного эксперта стороны не спорили.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 279700 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (412800 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (133100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 446 рублей 90 копеек являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств и обращения в суд с настоящим иском и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенно части иска (на 99,18%), в сумме 443 рубля 24 копейки.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9382 рубля 84 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 279700 рублей, расходы по отправке телеграммы 443 рубля 24 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9382 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина