Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-86

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-Ф на сумму 542 557 руб.00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ****** года выпуска. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Сумма кредита своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379 731 руб. 55 коп. Исполнительный документ направлен в Октябрьский РОСП <адрес> для исполнения, где возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN: № ******, исходя из рыночной стоимости 660 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайстве также указал, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрении суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства денежные средства с него не взыскивались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-Ф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 542 557 руб. 00 коп. (п.1 индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита 16,8% годовых (п. 4 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN: № ******.

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 24 индивидуальных условий, Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договоре в размере 384 630 руб. 21 коп., в том числе, 348 266 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 31 464 руб. 63 коп. – проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 898 руб. 66 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого автомобиля - ****** года выпуска, VIN: № ******.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 договора залога сторонами согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако банк не лишен возможности обратиться с требования об обращении взыскания в судебном порядке.

Согласно ответу МО МВД «Красноуфимский» на судебный запрос, собственником указанного автомобиля до настоящего времени является ответчик ФИО1

Из материалов исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль арестован и изъят у ответчика и передан истцу на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его присуждения истцу в натуре основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права.

Вместе истец не лишен возможности предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом, либо реализовать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (******2018) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова