Дело № 2а-2353/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего Надбитовой Г.П.,
при секретаре Сюгирове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ № 2-165/2019г. от 04 февраля 2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 27 505 руб. Исполнительное производство № 41047/19/08005-ИП возбуждено 13 мая 2019г., находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, по состоянию на 31 июля 2023г. задолженность перед Обществом не погашена и составляет 24 489 руб. 60 коп. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались. Просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО4 в рамках исполнительного производства № 41047/19/08005-ИП от 13 мая 2019г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном докумнете, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 в рамках исполнительного производства № 41047/19/08005-ИП от 13 мая 2019г., выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Элистинского городского суда от 25 августа 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, п.ч. должность начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вакантна.
Представитель административного истца ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Управление) ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв № 08907/23/15447 от 05 сентября 2023г., указав в нем, что в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК находится на исполнении исполнительное производство № 41047/19/08005 в отношении ФИО3; взыскатель ООО МКК «Универсального Финансирования»; сумма задолженности - 27 505 руб.; указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 72522/19/08005-СД; общая сумма задолженности по которому 200 254 руб. 35 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию) и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого местонахождение и имущественное положение ФИО3 установить не удалось; по ответам, полученным на запросы, транспортное средство за должником не зарегистрировано. На депозитный счет структурного подразделения в рамках сводного исполнительного производства № 72522/19/08005-СД поступили денежные средства в размере 43 706 руб. 75 коп., которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены взыскателям соразмерно сумме задолженности; остаток долга составляет 24 429 руб. 57 коп. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы Общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение административного иска приведет к восстановлению 0таких прав и законных интересов. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела и исполнительное производство № 41047/19/08005, проверив доводы административного истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По ст. 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
По ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-испол- нителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ЭГОСП № 2 ФИО1 13 мая 2019г. возбуждено исполнительное производство № 41047/ 19/08005 на основании судебного приказа № 2-165/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 04 февраля 2019г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-905/1845689 от 19 января 2018г. в размере 27 505 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от: 26 июля 2019г., 21 августа 2019г., 12 марта 2020г., от 01 марта 2023г., от 03 июля 2023г.; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от: 20 мая 2020г., 01 октября 2020г.; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) от: 11 июня 2020г., от 16 июня 2023г.; об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 23 декабря 2020г., от 16 июня 2023г.; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от: 02 августа 2019г., 09 августа 2019г., 23 декабря 2020г., 01 июля 2021г., 19 декабря 2022г., 14 апреля 2023г.; о распределении денежных средств от: 07 августа 2019г., 25 декабря 2020г., 30 января 2021г., 11 марта 2021г., 22 марта 2021г., 22 апреля 2021г., 06 мая 2021г., 07 мая 2021г., 10 июня 2021г., 22 июня 2021г., 29 июня 2021г., 15 июля 2021г., 12 августа 2021г., 16 августа 2021г., 17 августа 2021г., 25 августа 2021г., 14 сентября 2021г., 05 октября 2021г., 11 октября 2021г., 01 ноября 2021г., 18 ноября 2021г., 24 ноября 2021г., 15 декабря 2021г., 24 декабря 2021г., 28 декабря 2021г., 13 января 2022г., 14 января 2022г., 26 января 2022г., 31 января 2022г., 16 февраля 2022г., 15 марта 2022г., 30 мая 2022г., 30 июня 2022г., 01 августа 2022г.; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от: 08 октября 2019г., 10 февраля 2020г., 04 марта 2020г.; о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2021г.; осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение ФИО3 не удалось.
В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, банки, государственные регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, миграционную службу, ЗАГС и в Пенсионный Фонд Российской Федерации по установлению денежных средств и имущества ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, а также по установлению места жительства должника.
Всего за период исполнения вышеуказанного судебного приказа со счетов должника ФИО3 перечислено через депозитный счет 3 075 руб. 43 коп.; остаток долга по исполнительному производству составляет 24 429 руб. 57 коп. и исполнительский сбор в размере 1 925 руб. 35 коп.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предус- мотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполни- теля.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения судебного приказа по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Сведения о наличии у должника какого-либо имущества, «сокрытого» им от органа принудительного исполнения, что повлекло бы возможность исполнительного розыска такого имущества, не установлены.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229 срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимавшего необходимые меры к установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, на что указывает и факт частичного погашения задолженности по исполнительному производству.
Несмотря на «удаленность» взыскателя от ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, Общество не лишено возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения судебного приказа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 50.1 Федерального закона № 229.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия по указанному исполнительному производству.
Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность прежде всего административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.
Между тем, административный истец не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя в части не применения мер принудительного исполнения по розыску имущества должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного истца, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что не нарушило права взыскателя по исполнительному производству.
Также не установлены основания для признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности; в ее компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
Копия верна:
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2023г.