Решение по делу № 2-568/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хонда <данные изъяты> причинены механические повреждения: левой передней и задней левой двери, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является он. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующим оценщиком ФИО4 был проведен осмотр и составлен отчет об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, составила 209 235,00 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 80 916,00 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 235,0 (двести девять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего 217 235,0 (двести семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5292,35 (пять тысяч двести девяносто два) руб. 35 коп.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-29 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>А, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате чего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. После ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управлял автомобилем, не застрахованным полисом ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «Черемховский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в районе <адрес>А, расположенного по улице Шевченко города Черемхово Иркутской области, ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в приложении к постановлению по делу административном правонарушении, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке №/АУ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 209235 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7 Регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. Причастным к дорожно-транспортному происшествию является ФИО2

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело №. В наследственном деле, открытом к имуществу ФИО7, имеются следующие заявления: от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>/А, <адрес> - о принятии наследства по всем основаниям наследования от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти 110000 руб. 00 копеек. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы наследнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о другом наследственном имуществе и других наследниках в наследственном деле нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО2 на законном основании.

Как следует из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале по факту ДТП, ФИО2 указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся его тесть ФИО7, который умер. В наследство вступила его супруга ФИО5, которая на момент ДТП еще не вступила в наследство, поэтому транспортное средство не было переоформлено в ГИБДД на нового собственника.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

Таким образом, ущерб в размере 209235,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу истца ФИО1,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом ФИО1 оплачены частнопрактикующему оценщику Чернявскому по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор на услуги экспертизы №-АУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 8000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5292,35 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 5292,35 руб. и в доход муниципального образования «город Черемхово» в размере1984,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>») в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 209235,00 руб.; судебные расходы за составление отчета оценки в размере 8000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,35 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>») в доход муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 1984,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.