РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-11532/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хозрасчетный центр «ШАГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в том числе ремонт двигателя, связанный с последствиями обрыва ремня ГРМ, диагностику и устранение первоначальной неисправности, вызвавшей ошибку Р0087, обязать ответчика предоставить гарантию сроком не менее 12 месяцев на все выполненные работы и установленные запчасти, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на аренду подменного ТС в размере сумма, расходы по автокредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2025 г. обратился к ответчику в целях диагностики и устранения ошибки ЭБУ Р0087(низкое давление в топливной рампе, двигатель автомобиля на момент обращения работал в аварийном режиме, машина передвигалась своим ходом. При приемки автомобиля не был оформлен заказ-наряд, сотрудник ответчика сбросил код ошибки и провел рискованный нагрузочный тест-драйв, что привело к обрыву ремня ГРМ и разрушению двигателя. 28.08.2025 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована ответчиком. Указанные обстоятельства повлекли обращения истца в суд.
Истец, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2025 г. обратился в автосервис ответчика для диагностики и устранения ошибки, выдаваемой бортовым компьютером принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. При приемки автомобиля сотрудником автосервиса не был оформлен заказ-наряд, сотрудник ответчика сбросил код ошибки и провел рискованный нагрузочный тест-драйв, что привело к обрыву ремня ГРМ и разрушению двигателя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что действительно мастер-приемщик ООО «ХЦ Шаг» осматривал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий истцу. Осмотр был проведен 31.08.2025 г. на общественной парковке, при проведении данного смотра двигатель автомобиля не запускался, никаких действий с бортовым компьютером не производилось, было установлено, что автомобиль неисправен (движение на нем невозможно), так как требуется замена ремня ГРМ, насоса охлаждения и притирка клапанов, в связи с чем, мастером-приемщиком было составлен заказ-наряд №10846 от 31.08.2025 г. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 28.08.2025 г. осмотр автомобиля истца не осуществлялся, осмотр был осуществлен 31.08.2025 г. на общественной парковке, где в настоящее время указанный автомобиль и находится.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащего ему автомобиля, выразившиеся в обрыве ремня ГРМ и разрушении двигателя, произошли в результате неправомерных действий сотрудников ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что мастер-приемщик автомобиля производил нагрузочный тест-драйв суду не представлено. По факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, истец в правоохранительные органы не обращался.
В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста №16-09/2025, которое было составлено 30.09.2025 г. экспертом фио В соответствии с выводами указанного заключения, причины возникновения дефектов двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код носят наиболее вероятно производственно-эксплуатационный характер, связаны с нарушением установленных правил и норм проведения обслуживания двигателя в части диагностики, устранения неисправностей, а также эксплуатации неисправного агрегата, выполненного силами специалистов сервисного центра, вызванных получением ударной нагрузки деталей ГРМ в момент эксплуатации специалистом сервисного центра.
Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертизой не установлено, когда были причинены механические повреждения автомобилю истца, осмотр поврежденного автомобиля произведен только 22.09.2025 г., в связи с чем, указанное экспертное заключение не подтверждает вины сотрудников ответчика в причинении истцу ущерба, и не может быть положено в основу решения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий сотрудника ответчика принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, были причинены механические повреждения в ходе судебного разбирательства не установлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и возникшим у истца ущербом - отсутствует. Факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества собранными по делу доказательствами не подтверждается, так как исходя из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, истец обращался 31.08.2025 г., в связи с чем, мастером-приемщиком был составлен предварительный заказ наряд.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и произвести за свой счет полный восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, обязании ответчика предоставить гарантию сроком не менее 12 месяцев на все выполненные работы и установленные запчасти, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на аренду подменного ТС в размере сумма, расходов по автокредиту в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хозрасчетный центр «ШАГ» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года
Судья Гейзлер Е.В.