ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-3763/2022
(43RS0002-01-2022-006581-29)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1537076 от 10.01.2022 ФИО2,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности № 271 от 01.02.2022 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021 по вине ФИО4, управлявшего автомашиной Ford Focus государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Great Wall CC 6461 KM20 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована у ответчика. 03.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 08.06.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, 18.06.2021 ответчиком повторно проведен осмотр, 18.06.2021 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением запрашиваемых документов письмом от 03.06.2021. Экспертным заключением ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 114 600 руб., с учетом износа - 84 800 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), требуя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 84 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 по делу № 2-703/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб. Присужденные судом денежные средства перечислены ответчиком 13.07.2022. Заявление истца о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 87 978 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2021 по 13.07.2022 – 289 509 руб., расходы на представителя при составлении и подаче претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., почтовые расходы – 1135,08 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, позицию, изложенную в иске и ходатайстве об уточнении, поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в случае принятия решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомашины Great Wall CC 6461 KM20 государственный регистрационный знак №л.д. 14).
19.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Honda СВR 1000F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall CC 6461 KM20 государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 17).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
03.06.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18-20).
Из решения финансового уполномоченного от 03.12.2021 № У-21-154156/5010-008 (л.д. 125-127) следует, что ООО СК «Согласие» 08.06.2021 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 32461/21, 18.06.2021 повторно проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 138736.
18.06.2021 от представителя истца ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением запрашиваемых документов письмом от 03.06.2021 № 779930-03/УБ.
24.06.2021 письмом № 831031-03/УБ страховщик уведомил заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА СТО «Пик-Авто». Также страховщик согласился оплатить транспортировку поврежденного автомобиля на данную СТОА и обратно.
24.08.2021 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 84 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
17.09.2021 ООО СК «Согласие» письмом № 038027-04/УВ уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
21.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
03.12.2021 решением № У-21-154156/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 по делу № 2-703/2022, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб.
Решение суда исполнено 13.07.2022 (л.д. 30).
Представитель истца 02.08.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 832 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 33-35).
Ответчиком в удовлетворении данных требований отказано (л.д. 36).
28.09.2022 решением финансового уполномоченного принято решение № У-22-108599/5010-003 об удовлетворении требований истца частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.04.2022 по 13.07.2022 в размере 87 978 руб. (л.д. 41-45).
Данное решение исполнено 19.10.2022 (л.д. 46).
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 по 13.07.2022 в размере 289 509 руб. (102 300 Х 1% Х 369 дн. – 87 978) являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии (л.д. 48).
Из п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 16 000 руб. (л.д. 49), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 135,08 руб. (л.д. 31, 32, 37, 38, 51-56).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 395,09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 289 509 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 135,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт серии №) отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 395, 09 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Решение23.12.2022