Решение по делу № 2-759/2023 от 20.09.2023 - о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

УИД № 59RS0017-01-2023-000797-03

Дело № 2-759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Обнинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1098570 руб.

В основание требований указано, что прокуратурой города Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН № ИНН №, КПП № ОКПО №) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес> руководителем организации является <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что деятельность организация ООО «Заря», по адресу: Калужская <адрес> не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 098 570 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №№ от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 1 098 570 рублей. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника ФИО1 не осуществляла. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 098 570 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (№, ИНН №) ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о недостоверности в нем. В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Губахинским городским судом Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Министерство финансов РФ.

Прокурор Иртегова А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и указал, что участие в деле на территории Приволжского федерального округа выходит за пределы полномочий МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил вынести решение с учетом действующего законодательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Обнинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Так, ООО «Заря», ИНН №, зарегистрировано в УФНС по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ., ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нем (л.д.№).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Заря» менеджером по продажам по совместительству. Размер заработной платы работника в договоре не указан. Подписан договор ФИО1 и генеральным директором ООО «Заря» <ФИО>. (л.д.№

Согласно справки ООО «Заря» задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1098570 руб. (л.д№

ФИО1 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена задолженность в размере 1098570 руб. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателя трудовой комиссии (л.д.№ подписанного генеральным директором <ФИО>., заявлением ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д.№), заявлением председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» (л.д№), решением комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным в том числе ФИО2 (л.д.№ протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), а также выпиской по операциям на счете ООО «Заря» в ПАО Сбербанк (л.д.№).

В рамках уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по г. Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., копией приговора исполняющей обязанности мирового судьи ________________ судебного участка ________________ судебного района Московской области мировым судьей ________________ судебного участка ________________ судебного района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой руководителем юридического лица является <ФИО>

В соответствии с копией приговора исполняющей обязанности мирового судьи ________________ судебного участка ________________ судебного района Московской области мировым судьей ________________ судебного участка ________________ судебного района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО> осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ за представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Согласно ответов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по ________________ области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Заря» страховые взносы в период за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на сотрудника ФИО1, не осуществляла. Согласно представленной ООО «Заря» декларации по налогу на прибыль за 6 ДД.ММ.ГГГГ года доход от реализации составил ________________ руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации ________________ руб., внереализационные расходы 0 руб., налоговая база составила ________________ руб., декларация по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года не представлена.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлены обороты по дебету счета ________________ руб., по кредиту — ________________ руб. (л.д№

Как следует из ответа на запрос ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не найдены (л.д.№

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Учитывая изложенное, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с доходами, не позволяющими выплачивать заработную плату ответчику в указанном размере; непредставление декларации за 12 месяцев 2020 года; отсутствие общества по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что выдавая удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заря» для перечисления денежных средства, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки по выдаче ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшей перечисление денежных средств, недействительной в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, не возможно.

Иных норм закона, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку исковые требования прокурора г.Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выдаче ООО «Заря» удостоверения комиссии по трудовым спорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1098570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Т.А.Золотавина