Дело №
34RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «09» сентября 2025 год
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, бывшая супруга сына истца ФИО5, используя доверие истца, получила доступ к мобильному телефону истца и, посредством приложения Сбербанк онлайн, оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000,00 рублей. Указанные денежные средства в размере 248 500,00 рублей в тот же день после зачисления, ФИО3 перевела на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, аналогичным образом оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 340 000,00 рублей. Указанные денежные средства в размере 338 500,00 рублей в тот же день после их зачисления, ФИО3 вновь перевела на свой счет. ФИО3 обещала вернуть денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ она вернула только 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 584 000,00 рублей, которая была полученна адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Истец считает, что денежные средства, переведенные ФИО3 на свой банковский счет, являются неосновательным обогащением. Просит суд: - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 584 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 680,00 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которой доверила представление своих интересов.
Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, указала, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления ответчику претензии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО4, которому доверила представление своих интересов.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении /л.д.27/ указал на признание иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использование мобильного приложения Сбербанк онлайн был оформлен кредитный договор на сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с использование мобильного приложения Сбербанк онлайн был оформлен кредитный договор на сумму 340 000 рублей. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанные кредитные договоры были оформлены ответчиком ФИО3 на имя ФИО1 и с её мобильного приложения Сбербанк онлайн.
В подтверждение этого, истцом представлены выписки по счету ФИО1 из ПАО Сбербанк, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часа на карту истца поступили денежные средства в размере 250 000 рублей, а в 15.56 ч. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод с карты истца в размере 248 500 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 ч. на карту истца поступили денежные средства в размере 340 000 рублей, а в 17:45 ч. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод с карты истца в размере 338 500 рублей.
Вместе с тем, из указанных выписок по счету невозможно установить, кому именно был совершен перевод вышеуказанных денежных средств, истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий не обращалась, а из представленных в материалы дела документов не видно, что денежные средства были переведены именно ФИО3 и на ее расчетный счет.
Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, то есть, с пропуском общего срока исковой давности.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления ответчикам превенции с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцу сразу было известно о взятом на ее имя кредите.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права ФИО1, не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока от ФИО1 в суд также не поступало.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.
Председательствующий судья Р.П. Захаров