Дело №

УИД № 03RS0005-01-2025-004192-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Уфы, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 10.05.2024 г. в 17 ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляя т/с VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, в пути следования по автодороге <...>) напротив д.88а по ул.Есенинская допустил наезд на дорожную яму (выбоину), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме № от 10.05.2024 года места совершения административного правонарушения, Акту выездного обследования, Протоколу осмотра, Протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 10.05.2024 г., на месте ДТП на проезжей части асфальтированное покрытие не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 50597-2017, а именно дефекты в виде ямы шириной 18м., длиной 2.9м., глубиной 18см., что превышает допустимые нормы. При этом в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия нарушений ПДД указанным водителем.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.09.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 556 500 руб.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района города Уфы РБ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 556 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1175,04 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ сумму материального ущерба в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1175,04 руб., указал, что возражает против удовлетворения требований за счет МБУ Служба по благоустройству Октябрьского района города Уфы РБ, ходатайствовал о вынесении определения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3380 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ответчик МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, третьи лица МБУ по благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района города Уфы РБ, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 г. в 17 ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляя т/с VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, в пути следования по автодороге <...>) напротив д.88а по ул.Есенинская допустил наезд на дорожную яму (выбоину), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме № № от 10.05.2024 года места совершения административного правонарушения, Акту выездного обследования, Протоколу осмотра, Протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 10.05.2024 г., на месте ДТП на проезжей части асфальтированное покрытие не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 50597-2017, а именно имеет дефекты в виде ямы шириной 18м., длиной 2.9м., глубиной 18см., что превышает допустимые нормы.

При этом в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия нарушений ПДД указанным водителем.

В соответствии с экспертным заключением №25/2024 от 02.09.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 556 500 руб.

Определением суда от 15.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 393 повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, могли быть частично получены в ДТП от 10.05.2024 г., не установлено наличие повреждений и относимости к заявленному событию следующих деталей: рычага поперечного передней правой подвески, амортизатора передней правой подвески, наконечника рулевой тяги передней правой подвески, штанги переднего стабилизатора с правой стороны (стойки стабилизатора), шланга заднего стабилизатора правого (стойки стабилизатора), тяги поперечной задней правой, амортизатора заднего правого, рычага поперечного заднего правого нижнего, рычага продольного заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 10.05.2025 г. составляет 410000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 15 мая 2023 года № 754 спорный участок дороги передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно Уставу МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан целями деятельности учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами. Для осуществления поставленных целей учреждение осуществляет разные виды деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанное выше заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

Также суд учитывает, что истец, высказав позицию о необходимости взыскания суммы ущерба с Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы, от требований к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан не отказался.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг СТОА по разбору автомобиля в целях осмотра скрытых повреждений в размере 4000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 1175,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг.

В удовлетворении требований к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3380 руб.

Разрешая требования экспертной организации о взыскании расходов на экспертизу в размере 33600 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 33600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Уфы, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № сумму материального ущерба в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1175,04 руб.

Вернуть ФИО2, паспорт №, излишне оплаченную, согласно чеку по операции от 18 апреля 2025 года, госпошлину в размере 3380 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 33600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова