Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2021-005280-24
дело № 2-1736/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 21 октября 2022 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
представителя истца
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249 168 рублей без учета износа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2021 года в 19:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО, управляя <данные изъяты>» г/н № выехала с востока на перекресток поименованных выше улиц, включила левый сигнал поворота, пропустив встречные автомобили, совершила маневр поворота налево. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении по <адрес> с запада на восток водитель ФИО, управлявший автомобилем «<данные изъяты> не верно оценил дорожную ситуацию, полагая, что автомобиль создает ему помеху, предпринял маневр поворота вправо, покинул полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся на обочине. Полагает, что водитель ФИО ошибочно оценил дорожную ситуацию поскольку выехал на перекресток на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, за секунду до включения запрещающего (желтого). Полагает,, что водитель понимал опасность подобного выезда на перекресток и был к ней готов, увидев автомобиль ФИО, он применил маневр уклонения, который по мнению истца является необоснованным и привел к дорожно-транспортному происшествию.
В результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО была привлечена к административной ответственности, но довод о том, что она не создавала опасной ситуации, так как покинула полосу движения водителя ФИО в ходе дела об административном правонарушении рассмотрен не был. Оба участники данного дорожно-транспортного происшествия имели полисы <данные изъяты>. Истец обратилась к страховщику собственной автогражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, после было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания (отметка в листе извещения) в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, согласно ходатайству, содержащему в возражениях просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представил возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований указав, что гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору <данные изъяты> (№). ФИО обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований ввиду того, что причинителем вреда, признана истец.
Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора возражал против удовлетворения исковых требований указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно ввиду нарушения правил дорожного движения ФИО Полагал, что любое иное толкование действий ФИО или его являются исключительным желанием ФИО воспользоваться правом получения страхового возмещения.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:
Исходя из положений статьи 1064, и абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом согласно п.п. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору <данные изъяты> (№).
Судом установлено, что 16 января 2021 года в 19 часов 35 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении, выехавшим на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, автомобилем «<данные изъяты>», государственный г/н №, под управлением водителя ФИО, тем самым нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что 31 августа 2021 года ФИО обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате.
15 сентября 2021 год САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ФИО. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству в результате ДТП причинен вследствие нарушения истцом ПДД РФ, что служит основанием для признания истца причинителем вреда.
06 октября 2021 года ФИО обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией в удовлетворении которой было отказано. После обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно решению № в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно постановлению начальника отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> № от 12 февраля 2021 года ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанное постановление было оспорено в установленном порядке в Южно-Сахалинский городской суд. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года указанное постановление начальника отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску № от 12 февраля 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В последующем, согласно решению судьи Сахалинского областного суда от 05 августа 2021 года постановление начальника отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> № от 12 февраля 2021 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года были оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судом также установлено, что 12 февраля 2021 года согласно постановлению начальника отделения по учету и оформлению <данные изъяты> № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь выводы суда по делу об административном правонарушении о последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец представил суду акт письменной консультации № от 16 февраля 2020 года, акт экспертного исследования № от 26 июля 2021 года эксперта автотехника ФИО который указал, что в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения применение маневра водителем <данные изъяты> для предотвращения столкновения являлось необоснованным. Специалист отметил, что при движении прямо по своей полосе, без применения торможения автомобиль «<данные изъяты>» полностью освобождал полосу к моменту встречи с автомобилем «<данные изъяты>». Также эксперт в своих выводах указал, что при повороте автомобиля «<данные изъяты>» для движения автомобиля «<данные изъяты>» не создавалась опасная дорожная обстановка, поэтому у водителя «<данные изъяты>» отсутствовала необходимость предпринимать какие-либо меры для предотвращения столкновения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-автотехник ФИО дал пояснения аналогичные выводам экспертного заключения, а также пояснил, что использовал при выполнении данного исследования запись с видеорегистратора и программу <данные изъяты> для моделирования и реконструкции ДТП.
Согласно информации <данные изъяты>» № от 22 августа 2022 года следует, что собранные в ходе дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в распоряжении суда сведения являются неинформативными, в особенности схема ДТП.
При этом суд критически относится к представленному акту письменной консультации № от 16 февраля 2020 года, акту экспертного исследования № от 26 июля 2021 года, поскольку экспертом при их составлении не использовались первоначальные исходные данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (скорость, расстояние и т.д.).
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-автотехник ФИО дал пояснения аналогичные выводам экспертного заключения, а также пояснил, что использовал при выполнении данного исследования запись с видеорегистратора и программу <данные изъяты> для моделирования и реконструкции ДТП.
Вместе с тем, согласно информации <данные изъяты>» № от 22 августа 2022 года следует, что собранные в ходе дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в распоряжении суда являются неинформативными в особенности схема ДТП.
Суд критически относится к представленным: акту письменной консультации № от 16 февраля 2020 года, акту экспертного исследования № от 26 июля 2021 года, поскольку экспертом не при их составлении не учитывались исходные первоначальные данные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (скорость, расстояние и т.д.).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными по пути следования водителя, имеется стоп-линия, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Исследовав доказательства собранные в рамках разрешения настоящего спора оценив их в совокупности, суд установил, что «<данные изъяты> под управлением ФИО находился на середине перекрестка, когда ФИО на зеленый мигающий сигнал светофора продолжила маневр поворота налево, то есть он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, двигаясь во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в силу п.6.2., 6.13,6.14,13.7 Правил дорожного движения, ФИО имел преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, ФИО не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила правила дорожного движения п. 13.4., отмечено, что ФИО должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, после чего завершить маневр, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца в части виновности второго участника ДТП ФИО, который по мнения, истца в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не верно оценил дорожную ситуацию «полагая, что автомобиль ФИО создает ему помеху предпринял маневр поворота вправо, покинул полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся на обочине» являются несостоятельными, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся именно действия ФИО, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ и создала препятствия в движении ФИО, рот этом не имеет правового значения довод о выезде ФИО на «обочину», поскольку соблюдение правил дорожного движения со стороны ФИО исключило бы столкновение транспортных средств как при продолжении движения ФИО, так и при выполнении маневра.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинной следственной связи между неправомерным действием ФИО и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249 168 рублей без учета износа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ » о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249 168 рублей без учета износа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Дата принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер