Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МКК «Лайм-Займ» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "КИВИ Банк", Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор "КИВИ Банк" (АО)) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ФИО3", Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор "КИВИ Банк" (АО)) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ООО МКК "Лайм-Займ" указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лайм-Займ" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 395 руб. 67 коп. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора. Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 указанного долга, однако на основании поступивших от ответчика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 67 коп., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Истец - ООО МКК «Лайм-Займ» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "КИВИ Банк" представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор "КИВИ Банк" (АО)) представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» (займодавец/кредитор) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № (л.д 7-9), согласно условиям которого сумма займа составляла 24 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 42 дня (п.2 договора). Процентная ставка составляет 288,350 % годовых (п. 4 договора). Способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту с номером №. Номер телефона ФИО2 в индивидуальных условиях кредита указан, как 7 977 000 6547, договор подписывался путем смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области по делу № по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 руб. 67 коп и госпошлины в сумме 870 руб. 94 коп..

На основании поданного ФИО2 заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из ответа ООО «Интернод» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номера +№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Также, согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС-Банк» (эмитент карты №) указано, что клиента ФИО2 на обслуживание банка не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как следует из ч. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего дела не добыто доказательств заключения между ООО МКК «Лайм-Лайм» и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта заключения данного договора путем ввода пароля с телефона +№ и вследствие чего, возникновения у ответчика обязательств по возврату долга и уплате процентов; карта, на которую перечислялись займодавцем денежные средства, ответчику не принадлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Лайм-Лайм» к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) к ФИО2 (№ года рождения, паспорт №) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "КИВИ Банк", Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор "КИВИ Банк" (АО)) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 395 рублей 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек№ почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова