УИД 61RS0040-01-2023-000397-31
дело № 2а-406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <адрес> отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к к ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Мартыновское РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.01.2023 нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство 4865/23/61057-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, постановление о временном ограничении на выезд, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.01.2023 по 05.05.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.01.2023 по 05.05.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.01.2023 по 05.05.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.01.2023 по 05.05.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.01.2023 по 05.05.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 11.05.2023 к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика (соответчика) - привлечено Мартыновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав исполнитель ФИО2., представители ФИО1 РОСП УФССП и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании 126893,90 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, автотранспорт. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов) и о временном ограничении права выезда из РФ, в результате выхода в адрес регистрации должника установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, место нахождение транспорта неизвестно. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Суд установил, что 24.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 126893,90 рублей.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), Росреестр, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, согласно полученных сведений за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 1995 года выпуска, получены сведения об ИНН, СНИЛС, о наличии расчетных счетов в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения об имуществе, о перемене имени, смерти должника.
Кроме того, 24.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
30.01.2023 направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, однако сведения не поступили.
01.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
14.03.2023 вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайства АО «ОТП Банк», а также постановление об обращении взыскания на имущество – денежные средства должника, направлены запросы в Росреестр, в центр занятости, в ФНС, оператору связи, ПФР, истребованы сведения о должнике или его имуществе.
23.03.2023 направлен запрос в Росреестр.
28.03.2023вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
30.03.2023 вынесено постановление по результатам жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 15.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В результате выхода в адрес должника (<адрес>) оформлен акт от 03.05.2023 совершения исполнительских действий, согласно которому со слов ФИО6 установлено, что должник ФИО3 уехала на заработки на Север и не приезжает, а легковой автомобиль <данные изъяты> не подлежал ремонту и был сдан на металлолом, документы на автомобиль и подтверждающие его сдачу – отсутствуют, иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено, акт составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8
Таким образом, материалами исполнительного производства (сводного) установлено, что в период с 24.01.2023 по 05.05.2023 вопреки доводам административного истца, судебным приставом были истребованы сведения из УФМС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении выезда, проверено имущественное положение должника по адресу регистрации.
Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023.
Председательствующий И.А. Большакова