Дело №2-473/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.02.2025,
представителя ответчиков - адвоката Зайцева С.В., действующего по ордеру № 229 от 13.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, А.ову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
установлено:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства в размере 208 800 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 11.01.2025 в районе дома 1 по ул. Пирогова в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 208 800 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 208 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 300 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Просила взыскать сумму материального ущерба в солидарном порядке, как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства. Считает, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, собственник также должен нести солидарную с виновником ДТП ответственность.
Представитель ответчиков Зайцев С.В. в судебном заседании пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО3 Считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии с собственника транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент ДТП, являлся законным владельцем автомобиля, который был ему передан по договору аренды, условиями которого установлена самостоятельная обязанность ФИО3 страховать гражданскую ответственность, что им сделано не было. ФИО4 – добросовестный арендатор, с его стороны никаких нарушений допущено не было.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, согласно письменному отзыву ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к нему отказать, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство авто 2, гос. регистрационный номер № было передан им ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа, для осуществления перевозки пассажиров. Согласно договору аренды арендатор обязан оформлять ежедневный полис ОСАГО в приложении Яндекс Такси, а также нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля в объеме не покрытым страховым возмещением.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, надлежащим образом, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2025 в 13 часов 55 минут в районе ул. Пирогова, д. 1 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль авто 1, гос. регистрационный номер № находился в собственности ФИО2, автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 – в собственности ФИО4, что подтверждается материалами ДТП, свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС <адрес>, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
В письменных объяснениях от 11.01.2025, отобранных сотрудником полиции, водители ФИО2, ФИО3 подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца.
В схеме происшествия от 11.01.2025, составленной сотрудником полиции в присутствии водителей, участвующих в ДТП, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.
Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.
Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.
В дополнении к протоколу от 11.01.2025 имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях, владельцах ТС.
В отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП, постановлений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудником ГИБДД не выносилось.
Ответственность водителя автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается материалами ЖУП № 49.
Полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.
Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2025, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет за плату во временное пользование ФИО3 транспортное средство авто 2, гос. регистрационный номер № для оказания услуг по перевозке пассажиров легкового такси. Передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи.
Срок аренды составляет с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи до 09.02.2025 (п. 1.5. договора аренды).
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), а именно арендатор обязан оформить ежедневный полис ОСАГО в приложении Яндекс Такси которое установлено и используется в телефоне арендатора, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с 6.3. договора аренды, арендатор самостоятельно за свой счет, несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля в объеме не покрытым страховым возмещением.
В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2025 ФИО4 передал, а ФИО3 принял автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер № в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, без повреждений. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2025, акт приема-передачи подписан обеими сторонами.
Согласно копии текста гражданско-правового договора № 22055360/25 от 11.01.2025 заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО3 (ИНН №), заключенного посредством акцепта условий оферты, размещенной в сети, путем совершения физическим лицом следующих действий: подтверждение личности и подтверждение применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; регистрация в мобильном приложении «Мой налог»; регистрация в приложении Яндекс.Про и прожатие галочки с согласием с условиями оферты; подтверждение возможности информационного обмена.
Предметом договора является предоставление Яндексом Службе Такси (в том числе Самозанятому) и/или Службе заказа легкового такси удаленного доступа к сервису, а именно передачу полученных Яндексом запросов Пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, Службе Такси (в том числе Самозанятому) и/или Службе заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты (п. 1.1.).
Таким образом, на основании изложенного, в судебном заседании установлено, что передача транспортного средства авто 2 гос. регистрационный номер № от собственника ФИО4 другому лицу была оформлена договором аренды транспортного средства.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2025, заключенного между собственником и арендатором, в судебном заседании не оспаривался.
Заключение договора аренды транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО3, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь. Несоблюдение ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца.
Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 22-25 от 04.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № без учета запасных частей, составляет 208 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 104 500 руб.
Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО7, имеющим специальное образование, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный № 6702, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 11.01.2025, суд определяет в размере 208 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 22-25 от 04.02.2025.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № на основании заключенного договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, о возложении обязанность возмещения ущерба на ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 208 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 22-25 от 04.02.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «ДВ-Эксперт», чек на сумму 5 000 руб., экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рег. № 22-25 от 04.02.2025. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2025, расписка от 08.02.2025 о получении представителем ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.02.2025.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить за счет заказчика следующие действия – представительство в суде по исковому заявлению к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 представляла интересы истца, участвовала в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2025, в судебном заседании 19.05.2025.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 7 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма в размере 7 264 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 208 800 рублей, судебные расходы в сумме 32 264 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к А.ову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025