УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального среда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км + 900 м а/д К-18 Минусинск-Курагино водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Hilux г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Супругой погибшего ФИО3, ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято решение №У-22-8346/501 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако поступил отказ. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанными отказами, истица просит взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил ФИО1 475 000 рублей. Страховщик отказал в выплате неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46216/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. С принятым Финансовым уполномоченным решением ответчик согласен и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Заявленный размер неустойки в сумме 500 000 рублей является завышенным и чрезмерным, и не соответствует размеру неисполненного обязательства. Однако, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизить ее размер до минимального предела в случае принятия решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки. В части заявленного размера компенсации морального вреда, просит учесть, что заявленный размер явно завышен, соразмерной причиненному вреду является сумма в размере 500 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, в связи с чем, просит суд отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо снизить до минимального предела 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности представитель ответчика просит отказать, поскольку доверенность выдана на нескольких лиц и не предусматривает представление интересов ФИО1 в данном деле.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км + 900 м а/д К-18 Минусинск-Курагино водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Hilux г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Супругой погибшего ФИО3, являлась ФИО5 (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была направлена претензия в ПАО САК «Энергогарант» с просьбой осуществить страховое возмещение.

Претензия осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из ответа начальника Братского центрального отделения ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки следует, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленном Законом № 123-ФЗ порядке, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки, не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано, в связи с исполнением финансовой организацией решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения № У-22-8346/5010-003.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком фактически ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, отношения к создавшейся ситуации со стороны ответчика и конкретных установленных обстоятельств по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представила договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО6 Согласно п. 3 указанного Договора, сумма вознаграждения за представительство интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО «Дорожное право» ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы (составление искового заявления, подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит указания на широкий круг полномочий, в том числе и право на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, на представление интересов истца при рассмотрении административных дел, таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванной статьи, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.