Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2022-004512-35

Дело № 33-15579/2023

Дело № 2-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по банковской карте указав в обоснование что 27.10.2021 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условия которого определены в заявлении о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс овердрафт», правилами банковского обслуживания клиентов-участников Информационной системы «Точка». В соответствии с вышеуказанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 878 800 рублей; срок кредита 12 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом –

12,9 % годовых. В случае невыполнения условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2022 в размере 665 627,09 руб., в том числе: по основному долгу – 653 084,39 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 629,40 руб., пени –

913,30 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 в общей сумме 665 627,09 руб., из которых по основному долгу – 653 084,39 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 629,40 руб., пени – 913,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года удовлетворены.

Суд расторг договор о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 в общей сумме 665 627,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера неустойки и штрафных санкций, считая взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявленное суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки судом не принято во внимание.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как следует из материалов дела 27.10.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО1, прекратившим на момент обращения истца в суд деятельность в качестве ИП, заключен договор о предоставлении кредитного продукта «Экспресс овердрафт»

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит предоставлен в размере 878 800 рублей, срок кредита 12 месяцев, под 12.9 % годовых.

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора и фактически перестал осуществлять возврат кредита.

В соответствии условиями, в случае невыполнения условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются основанием для расторжения кредитного договора, при этом ФИО1 в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности по оплате основного долга, процентов и пени. При этом судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ установлено не было.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленного расчета. Доказательств иного размера суммы долга ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что судом не учтены доводы ответчика, основанием для отмены судебного решения не являются.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, по которому неустойка составляет 913,30 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку неустойка в определенном судом размере является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют, указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.