КОПИЯ

№ 2-987/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к ФИО1, с участием третьего лица ПАО «ВТБ Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 28 февраля 2018 года. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТР, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные не нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Должник не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты. По состоянию на 10 июня 2021 года задолженность по договору составляет: 44 482,5 рублей – сумма просроченного основного долга, 20 340,34 рублей – сумма просроченных процентов. 10 июня 2021 года между первоначальным кредитором и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования о договору № от 28 февраля 2018 года. 01 июля 2021 года взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее кредитор обращался в судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах Первомайского района с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженность, образовавшуюся в период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года включительно, в сумме 64 822,84 рубля, включая: 44 482,5 рублей – сумма просроченного основного долга, 20 340,34 рубля – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года ПАО ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 10 июня 2021 года размер задолженности составляет: 44 482,5 рубля сумма просроченного основного долга, 20 340,34 рубля сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

10 июня 2021 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года по договору обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", на основании договора уступки прав требования №/ДРВ.

01 апреля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего первомайского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты№ от 28 февраля 2018 года за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года в сумме 64 822 рубля 84 копейки, а также государственной пошлины в сумме 1 072 рубля34 копейки, всего в общей сумме 65 895 рублей 18 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 08 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно Общим условиям предоставления кредита, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

10 июня 2021 года по договору об уступке права требования банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" задолженность ответчика, в сумме 64 822,84 рубля, которая образовалась за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

01 июля 2021 года истцом направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года включительно составила 64 822,84 рубля.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание он также не явился.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2 144,69 рубля, что подтверждено платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 144,69 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к ФИО1, с участием третьего лица ПАО «ВТБ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Столичное АВД" задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года за период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2021 года в сумме 64 822,84 рубля, из которой: 44 482,5 рубля сумма просроченного основного долга, 20 340,34 рублей сумма просроченных процентов, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 144,69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-987/2023, УИД 56RS0031-01-2023-000046-37, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.