Дело №
УИД: 24RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 540 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 575 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели составляет 81 000 руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма в размере 21 000 руб. оплачивается по факту изготовления мебели. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты супруги истца ФИО6 была перечислена сумма в размере 60 000 руб. на реквизиты супруги ФИО3 – ФИО7 Срок выполнения по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п.3.1. договора стоимость мебели составляет 97 000 руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 70 000 руб., оставшаяся сумма в размере 27 000 руб. оплачивается по факту изготовления мебели. В этот же день, с банковской карты супруги истца ФИО6, была перечислена сумма в размере 70 000 руб. на реквизиты супруги ФИО3 – ФИО7 Срок выполнения по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели составляет 397 000 руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 280 000 руб., оставшаяся сумма в размере 117 500 руб. оплачивается по факту изготовления мебели. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 была перечислена сумма в размере 280 000 руб. на реквизиты супруги ФИО3 – ФИО7 Срок выполнения по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска обязательства полностью по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 540 000 руб., уплаченную по указанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 575 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО8, которая будучи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которых просит в иске отказать, поскольку считает, что заключенные договора по изготовлению мебели ответчиком исполнены, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились были извещены надлежаще о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату - комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели составляет 81 000 руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма в размере 21 000 руб. оплачивается по факту изготовления мебели.
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты супруги истца ФИО6 была перечислена сумма в размере 60 000 руб. на реквизиты супруги ФИО3 – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п.3.1. договора стоимость мебели составляет 97 000 руб. в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 70 000 руб., оставшаяся сумма в размере 27 000 руб. оплачивается по факту изготовления мебели.
В этот же день с банковской карты супруги истца ФИО6 была перечислена сумма в размере 70 000 руб. на реквизиты супруги ФИО3 – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить в течение 30 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплект мебели согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость мебели составляет 397 000 руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 280 000 руб., оставшаяся сумма в размере 117 500 руб. оплачивается по факту изготовления мебели.
Всего истцом по трем договорам осуществлена предоплата на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 280 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом передана оставшаяся сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д.28-33).
Всего истцом передано ответчику в общей сумме 540 000 руб.
Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил заказ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате денежных средств в течении 10 дней, выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере 575 000 руб. Однако, Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного, а именно исполнения всех обязательств по заключенным договорам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что по договору от 02.07.2024г. установленный срок для исполнения работ по изготовлению комплекта мебели 30 календарных дней с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в установленный законом срок принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче предварительно оплаченного товара по договорам, ответчиком не исполнено, руководствуясь положениями 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период:
По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) на сумму 81 000 руб., исходя из расчета: 81 000 руб. х 0,5% х 111 дней= 44 955 руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) на сумму 97 000 руб., исходя из расчета: 97 000 руб. х 0,5% х 110 дней= 53 350 руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) на сумму 397 500 руб., исходя из расчета: 397 500 руб. х 0,5% х 97 дней= 192 787,5 руб.
Общая сумма неустойки составила 291 092,5 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 315000 руб., исходя из расчета: (540 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял представитель ФИО8 действующая на основании доверенности №<адрес>2 от 20.11.2024г. (л.д.12). Истцом согласно договора об оказании услуг оплачено 50 000 руб., что также подтверждается товарным чеком (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО8 (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в предварительном судебном заседании 04.03.2025г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.
Довод ответчика о завышенной стоимости судебных расходов не подтвержден.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства (670 000 - 500 000) х 2% + 15000 = 18 400 руб. +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 21 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 23 № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в октябрьском районе <адрес>, уплаченную по договорам сумму в размере 540 000 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 23 № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 400 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий Ю.В. Солодовникова