Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-3942/2023

Докладчик Бондаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего Бондаренко Е.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Ефремовой О.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ

А:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта нанес А1 не менее 9 ударов руками и приисканными на месте происшествия металлической трубой и деревянной битой в голову, а также по туловищу и верхним конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

На приговор адвокатом Плаховой Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об изменении приговора в виду необходимости переквалификации действий ФИО1. на ст. 118 ч.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи.

По доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что ФИО1 вину признал частично, не признал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не отрицает, что вред здоровью наступил от его действий. Пояснил, что он вместе с Н1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пошли в киоск за сигаретами, и увидели стаю собак, которых разводит А1. Он разозлился и решил поговорить по поводу собак с А1, начал стучать по его сараю, чтобы он вышел. Н1 прошел дальше к киоску. В это время А1 вышел, между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой он ударил кулаком А1, отчего тот упал, затем он подобрал лежащую в стороне металлическую часть трубы, нанес ей несколько ударов, затем подобрал деревянную биту и нанес удары ей. В этот момент подбежал Н1, оттащил его от А1 и они убежали. По пути они встретили М1, который гулял с собакой, они быстро поздоровались с ним, не рассказывая о произошедшем, и ушли.

Полагает, что позиция ФИО1 в ходе судебного следствия не была опровергнута и подтверждается совокупностью доказательств.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд ссылается на показания потерпевшего А1, свидетелей А1, С1, М1, Н1, допрошенных в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протокол явки с повинной, протоколы очных ставок.

Однако, вопреки выводам суда, представленные доказательства считать в полном объеме достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении не представляется возможным.

Потерпевший А1 пояснил, что не помнит, чтобы у него был разговор с парнем, который впоследствии нанес ему удары. Более того, он не видел лица парня, так как тот был в маске. Помнит, что как только он вышел из дома на улицу, завернул за угол, его сразу ударили металлической палкой, отчего он упал и потерял сознание.

Свидетель ФИО2 также не была очевидцем конфликта между ФИО1 и А1, она только видела, как ее брат лежит на земле и парень наносит ему удары. Также она утверждала, что удары наносил не ФИО1, а С1, но при этом лиц нападавших она не видела.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 настаивал на том, что именно он нанес удары А1, при этом рядом никого больше не было. Н1 находился в стороне.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями Н1 и М1 относительно тех событий, очевидцами которых они являлись. Следовательно, оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется.

ФИО1 пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А1 у него не было, он не хотел причинять тяжкий вред, нанося удары, не целился в голову, бил, куда придется, хотел просто поговорить, но так получилось. Отсутствие умысла также подтверждается тем, что из дома он вышел для того, чтобы купить сигареты, удары нанес подручными средствами, которые нашел в месте конфликта, с собой никакие предметы не приносил. Данные обстоятельства подтверждают позицию, что все произошло ненамеренно. Также он пояснил, что не предполагал, что от ударов битой могут наступить такие последствия, как у А1.

Показания С1, а также письменные доказательства, не опровергают позицию ФИО1, который признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. На следствии признал вину в инкриминируемом преступлении, так как не разобрался в юридических тонкостях, не хотел причинять тяжкий вред. Исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что его действия носили умышленный характер.

Кроме того, постановленный приговор нельзя признать справедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности ФИО1.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: молодой возраст, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудом, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, и назначил наказание, соответствующее сложившейся судебной практике, а не индивидуализации наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы с повинной, сообщил о совершенном им преступлении, что позволило избежать необоснованного обвинения невиновного человека, которого к тому времени задержали по подозрению в совершении преступления против А1. Своими показаниями ФИО1 безусловно оказал содействие в раскрытии преступления.

Кроме того, судом не учтено состояние здоровья малолетней дочери ФИО1, у которой имеется инвалидность и которая нуждается в регулярном лечении и постоянной помощи.

Полагает, что даже при квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у суда были все основания для назначения наказания в меньшем размере и с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, сторона защиты считает, что при постановлении приговора судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному осуждению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о наказании ФИО1, не в полной мере учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тот факт, что он действительно раскаивается в содеянном и готов нести наказание, однако не в том виде, в котором определил суд.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу об изменении приговора, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А1 и причинение этого вреда по неосторожности не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему А1 множественных ударов руками металлической палкой и деревянной битой, в том числе по голове потерпевшего, от которых наступил тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспаривается.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1 судом был установлен мотив совершенного преступления, произошедшего из-за личных неприязненных отношений ФИО1 к А1.

Наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А1 свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он признавал свою вину и рассказывал об обстоятельствах, при которых, он, разозлившись на А1 (ввиду ненадлежащего содержания последним большого количества беспризорных и агрессивных собак), ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома А1, стал наносить удары ногой по сараю, чтобы А1 вышел на улицу и убрал своих собак. Когда А1 вышел из дома, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он не менее двух раз ударил А1 кулаком по лицу, отчего он упал на спину, и у него из носа потекла кровь. Ему показалось, что А1 стал доставать что-то из своего кармана, и он подумал, что это нож или иной подобный предмет, поэтому он подобрал находившуюся рядом на земле металлическую часть трубы, нанес ей не менее двух трех ударов в область верхних конечностей туловища А1. Так как труба была достаточно тяжелой, он откинул ее в сторону, подобрал с земли деревянную биту, которой два или три удара ударил в область лица, рук и туловища А1. После чего к нему подбежал Н1 и оттащил его от А1. После нанесения побоев оставил А1 лежать на спине полубоком. При этом бита, которой он наносил удары, разломалась, часть которая была в крови потерпевшего он забрал с собой, чтобы потом уничтожить. Придя домой сжег в печи обломок биты.

Показания о нанесении А1 нескольких ударов руками, металлической трубой и деревянной битой по голове, телу потерпевшего, соответствуют по механизму и локализации причиненных ему телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 72-78).

Согласно этому заключению, у А1 имелись телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы левой теменной области, открытого вдавленного перелома теменной кости слева, открытого вдавленного перелома височной кости слева, открытого оскольчатого перелома лобных пазух и ячеек решетчатой кости (с переходом на основания черепа на уровне передней черепной ямки), раны лобной области с переходом на спинку носа и ран (2) теменной области слева (в проекции переломов), которая образовалась от воздействия тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытые переломы костей лицевого скелета со смещением, открытый перелом нижней челюсти со смещением фрагментов, раны на лице, которыми был причинен средней степени тяжести вред здоровью;

- рана на голове (в затылочной области), которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана левой кисти, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением фрагментов и закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения фрагментов, которыми был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО1 соответствует и показаниям свидетеля Н1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в магазин за сигаретами. Проходя мимо <адрес>, им повстречалась стая собак, которые принадлежали А1. ФИО1 разозлился, стал стучать по сараю и требовал выйти А1, чтобы предъявить претензии по поводу нападения его собак на людей. В это время он отошел в сторону киоска. Через две минуты из дома вышел А1, они начали разговаривать на повышенных тонах с ФИО1. После чего, он видел, как ФИО1 нанес два удара кулаками в область лица А1, отчего тот упал на спину. Затем ФИО1 металлической трубой, которая валялась на земле, нанес не менее двух ударов в область лица лежащего на спине ФИО2, после чего откинул трубу и взял лежащую на земле биту, которой нанес не менее двух ударов в область лица лежащего на спине А1. Бита сломалась, ФИО1 побежал в его сторону с обломком биты в руках. Затем они с ФИО1 разошлись по домам.

Из показаний потерпевшего А1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сестра (А1) увидела, как к ним в сарай пытается кото-то залезть. Когда он вышел из дома, то мужчина, у которого в руках была металлическая опора от палатки, ударил ею ему по голове сверху вниз, отчего он упал на землю и потерял сознание, очнулся уже в больнице, что подтвердила и свидетель А1 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она видела через окно, как мужчина наносил ее брату удары предметом, похожим на палку в область головы, а брат пытался закрыться от ударов руками.

Таким образом, анализ приведенных выше и в приговоре доказательств в их совокупности подтверждают вывод суда о том, что все эти доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а выводы суда об умышленном характере действий осужденного ФИО1, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты, нанесение им множественных целенаправленных ударов металлической трубой и деревянной битой по голове, телу – в жизненно-важные органы человека, в результате которых у потерпевшего имелись, в том числе открытые переломы костей черепа с ушибом головного мозга, то есть открытая черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также переломы костей лицевого скелета, нижней челюсти, левой лучевой кости, левой ключицы, раны на лице, свидетельствует о силе нанесения ударов по голове, от которых потерпевший сразу же потерял сознание и о том, что такой вред был причинен ФИО1 умышленно, и он желал причинение именно таких повреждений А1.

С учетом изложенного, ссылка стороны защиты на показания свидетелей Н1, М1 и С1, которые, по мнению автора жалобы, согласуются с показаниями самого ФИО1, а потому не опровергают его доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является неубедительной, поскольку объективно эти показания не опровергают характер причиненной потерпевшему черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и ушибом головного мозга, которая является опасной для жизни человека и связана с нанесением множества целенаправленных ударов.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности подтверждают вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны А1 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не было, так как показания ФИО1, что А1 стал доставать что-то из своего кармана, и он подумал, что это нож или иной подобный предмет, являются надуманными и опровергаются показания потерпевшего о том, что он сразу получил удар металлической палкой по голове и потерял сознание, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При таких данных, соответственно и в применении средств защиты какой-либо необходимости не было, так как А1 не представлял никакой опасности для осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном им, и его действиям по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 118 ч.1 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудом, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: