Дело № 2-18/2023 Председательствующий судья Поставнева Т.Н.
УИД 32RS0032-01-2022-000899-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2182/2023
22 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3- ФИО4, прокурора отдела Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился с иском о возмещении материального и морального вреда, указав, что 21.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда г.н. <данные изъяты> и принадлежащего ООО «Виталад» автомобиля Шкода г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб, также истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Виталад» и ООО «Путевод» ущерб в размере 1 782 788 руб., как разницу между стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (2 182 788 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства - 21 000 руб., расходы на оплату медицинской помощи – 5 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года ФИО3 в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о нахождении автомобиля Шкода в момент дорожно- транспортного в законном владении ФИО5, не имевшего российского водительского удостоверения, и фактически находившегося с ООО «Путевод» в трудовых отношениях, полагая договор аренды ТС недопустимым доказательством, не подтверждающим факт передачи ФИО5 автомобиля в законное пользование и владение, с учетом коммерческой цели использования данного автомобиля в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3- ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурором Пахомовой Н.А. дано заключение по делу.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда г.н. <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля Шкода г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Виталад», и под управлением ФИО5 угли. В дорожно- транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО5 угли, привлечённый к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ постановлением № инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт- Петербурга.
Гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП застрахована: Мазда - в ПАО «Аско-Страхование», Шкода – САО «Ресо-Гарантия».
В обоснование требований о компенсации морального вреда, доказательств размера ущерба, иных убытков истцом представлены экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 12.04.2022, квитанции по оплате хранение автомобиля на стоянке, медицинские документы.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642,648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО5 угли, что исключает возложение ответственности по возмещению вреда на ответчиков.
При этом суд исходил из передачи автомобиля его собственником ООО «Виталад» в аренду ответчику ООО «Путевод», который в свою очередь передал автомобиль в аренду ФИО5 угли, который в трудовых отношениях с обществом не состоял, отклонив доводы стороны истца указанной части, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суд основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( далее постановление Пленума ВС РФ №33).
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВС РФ №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При этом, юридическими значимыми являются обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды – фактической передачей ТС, оплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию автомобиля, оплаты налога.
Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела между собственником автомобиля Шкода г.н. <данные изъяты> ООО «Виталад» ( арендодатель) и ООО «Путевод» ( арендатор), основной вид деятельности последнего- легковое такси и арендованных легковых автомобилей с такси, 01.06.2021 заключён договор аренды указанного транспортного для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком по 31.05.2022., автомобиль передан по акту приема- передачи 01.06.2021.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2021, заключённому между ООО «Путевод» (арендодатель) и ФИО5 Угли ( арендатор), указанное транспортное средство передается арендодателем во временное владение, пользование и распоряжение арендатора без оказания услуг по управлению сроком по 24.08.2023, с уплатой арендных платежей за сутки 1 900 руб.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В обоснование реального исполнения данного договора аренда от 24.08.2021 в суд представлен акт приема - передачи от 24.08.2021, по которому автомобиль передан ФИО5 и приходно- кассовый ордер от 19.10.2021 о внесении ФИО5 в кассу ООО «Путевод» арендной платы- 7 600 руб., вместе с тем, судебная коллегия отмечает на отсутствии сведений по налоговой отчетности за 2021 год о получении обществом доходов по договору аренды от 24.08.2021.
Как отмечено выше, основной вид деятельности ООО «Путевод» - легковое такси и арендованных легковых автомобилей с такси.
Как следует из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведений Комитета по транспорту Правительства Санкт- Петербурга, Комитетом в отношении автомобиля Шкода г.н. <данные изъяты> выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного ТС на территории Санкт- Петербурга:
- разрешение от 20.12.2017 № –выдано ООО «Виталад», запись об исключении сведений об указанном разрешении 10.01.2021.
- разрешение от 15.06.2021 № – выдано ООО «Путевод», запись об исключении сведений об указанном разрешении 01.03.2022.
Представленная суду переписки истца с «Яндекс такси» после ДТП, а также фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия с маркировкой автомобиля - символикой (специальная окраска и маркировка, нанесенная на транспортное средство, надпись: «Яндекс такси»), в совокупности с видом деятельности ООО «Путевод» и разрешением на перевозку данным автомобилем пассажиров и багажа легковым такси, полученным обществом непосредственно после передачи ему в аренду ООО «Виталад» указанного ТС, по мнению, судебной коллегии, свидетельствуют о нахождении автомобиля на момент ДТП в законном владении ООО «Путевод», использующим переданный ему в аренду автомобиль со своим основным видом деятельности и полученным на это разрешением.
Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении ФИО5 угли фактически в трудовых отношениях с ООО «Путевод», анализируя обстоятельства дела, и договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2021, исходя из которого, следует, что ФИО5 фактически исполнял трудовые обязанности в должности водителя такси на указанном ТС в интересах общества.
В том числе, договором предусмотрено право ООО «Путевод» давать ФИО5 угли письменные указания, обязательные к исполнению по вопросам принятия мер по предотвращению ситуаций, возникающих при ненадлежащем использовании ТС, в любое время осуществлять проверку сохранности состоянии ТС, а также использования в соответствии с назначением ТС подобного вида; в свою очередь ФИО5 угли обязан ознакомиться перед эксплуатацией ТС с руководством ( правилами пользования) ТС; постоянно хранить при себе документы на ТС; производить регулярную проверку ТС на наличие неисправностей, и при их наличии незамедлительно сообщать об этом ООО «Путевод»; предоставлять автомобиль обществу для проведения технического обслуживания; эксплуатировать автомобиль только в пределах г.Санкт- Петербурга, а при нарушении данного условия предусмотрен штраф; при использовании ТС за пределами РФ согласовывать с обществом маршрут и сроки; при ДТП незамедлительно проинформировать об этом общество и предоставить документы, оформленные сотрудниками ГИБДД; обязан ставить ТС на охраняемую стоянку при использовании его в ночное время; при любых случаях выхода из салона ставить автомобиль на сигнализацию; при выходе из автомобиля ( посадке) должен убедиться в отсутствии потенциальной опасности, при движении – двери автомобиля должны быть блокированы; незамедлительно информировать общество о состоянии ТС на определённый период времени; предоставлять обществу автомобиль для осмотра каждый день в период действия договора.
Из указанного в совокупности усматривается выполнение ФИО5 угли пассажирских перевозок в такси по поручению и в интересах ООО «Путевод» на используемом обществом в качестве такси автомобиле, который не выбывал из владения ООО «Путевод», сохранившим контроль за имуществом и после заключения договора аренды.
Судебная коллегия находит договор аренды транспортного средства без экипажа заключённым формально, фактически же договором возложены многочисленные обязанности трудового характера на водителя ФИО5 угли и даны многочисленные указания по порядку его действий как водителя, в том числе, по использованию ТС в г.Санкт- Петербурге, т.е. согласно выданному разрешению на перевозку, и подотчётность обществу в своих действиях.
В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованными требования к данному ответчику ООО «Путевод», решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ООО «Виталад», поскольку по договору аренды ТС передано ООО «Путевод», и отсутствуют основания для солидарной ответственности, и частичном удовлетворении иска к ООО «Путевод», являвшегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля по договору аренды от 01.06.2021.
Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от 12.04.2022 определены на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2 182 788 руб. и рыночная стоимость ТС- 604 600 руб.
Постольку поскольку рыночная стоимость ТС значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость годных остатков ТС в целях определения размера ущерба указанным заключением не определена, между тем, как размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред, в качестве дополнительного доказательства, как восполнение к вышеуказанному заключению от 12.04.2022, судебной коллегией принято заключение той же экспертной организации ООО «ПроЭксперт» от 04.08.2023, согласно которому стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – 63 911,23 руб.
При этом, при наличии требований истца о возмещении ущерба, основанных на данных заключения от 12.04.2022, расчеты по которому произведены на дату дорожно- транспортного происшествия, отсутствии доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции оценки ущерба в размере, определённом на момент рассмотрения дела, и неизменности в этой части требований, основанных на расчетах на дату ДТП, судебной коллегией отклонено доказательством представленное истцом заключение ООО «ПроЭксперт» на дату 20.08.2023 после принятия решения.
Приобщенными к делу судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» подтверждена выплата истцу указанным страховщиком страхового возмещения 400 000 руб.
По изложенным основаниям, судебная коллегия, исходя из экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от 12.04.2022, с учетом его дополнения заключением от 04.08.2023, находя их надлежащим доказательством размера ущерба, не оспоренного стороной ответчика, полагает частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба и подлежащими взысканию с ООО «Путевод» в пользу ФИО3 ущерба в сумме 140 688 руб. 77 коп., как разницы между рыночной стоимостью ТС, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков ТС (604 600 – 400 000- 63 911,23).
Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ООО «Путевод» в пользу истца расходы по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 21 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются убытками истца, находятся в причинной связи с дорожно- транспортном происшествием, вследствие которого автомобиль получил значительные механические повреждения.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату медицинской помощи – 5 900 руб., указанные расходы складываются из оплаты истцом 22.10.2021- 4 700 руб. в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от 22.10.2021 за прием врача - травматолога: осмотр, рентгенография ШОП, и 1 200 руб. – 27.10.2021 за прием врача- невролога в ООО «Медицентр ЮЗ».
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, как установлено истец не обращался в медицинскую организацию по месту жительства за получением соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках ОМС, что подтверждено в частности приобщенными к делу дополнительными доказательствами - сведениями из Санкт- Петербурское ГБУЗ «Городская поликлиника №», поступившим по судебному запросу, из которых также следует, что все перечисленные виды медицинской помощи – осмотр врачами травматологом и неврологом, проведение рентгенографии проводятся пациенту бесплатно.
Ввиду изложенного, и в отсутствии доказательств тому, что истец был лишен возможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно и вынужденно обратиться за получением платных медицинских услуг, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
22.10.2021, на следующим день после ДТП, истец обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Медицентр ЮЗ», где был осмотрен врачом- травматологом, проведена рентгенография, выставлен диагноз: <данные изъяты> По результатам осмотра и выставленного диагноза назначено лечение медицинскими препаратами, физиотерапия, иммобилизация, рекомендовано ограничение физических нагрузок, явка на контрольный осмотр 24.10.2021, консультация невролога.
27.10.2021 истец осмотрен врачом- неврологом, выставлен диагноз, аналогичный выставленному ранее, назначено лечение медицинскими препаратами, рекомендован амбулаторный режим.
Считать полученными вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели в дорожно - транспортном происшествии, с учетом данных медицинской документации, оснований не имеется.
При таком положении, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, повлекших физические страдания, изменение привычного уклада и образа жизни, выразившихся в необходимости обращения за медицинской помощью, лечением, ограничением физической активности, связанные с этим нравственные страдания истца в виде стресса, переживаний по поводу состояния здоровья, учитывает неосторожную форму вины в причинении вреда, полагая соответствующей всем указанным обстоятельствам, характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Путевод» в пользу истца в размере 50 000 рублей.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 313 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 140 688 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313 рублей 78 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО6
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.