<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля Лифан, серебристого цвета, 2012 года выпуска с последующим выкупом, по условиям которого, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) транспортное средство, принадлежащее истцу, в исправном состоянии, за плату во временное пользование и после оплаты выкупной стоимости передает автомобиль в собственность по договору купли-продажи.
Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора.
Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии. При подписании договора стороны согласились, что в случае повреждения автомобиля арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день до даты окончания восстановительного ремонта. Ввиду того, что истец обнаружил, что автомобиль, переданный ответчику, поврежден, а именно разбит передний и задний бампер, разбита левая противотуманная фара, повреждено ЛКП на левой водительской двери, истец направил претензию о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом.
Согласно п. 2.2.6 договора истец вправе взыскивать штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки, а также согласно п. 3.7 упущенную выгоду прибыли за каждый день в сумме стоимости аренды в размере 950 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачивалась арендная плата за период с <дата> по <дата>.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3800 рублей, пени в размере 34200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, упущенную прибыль в размере 28500 рублей, убытки в размере 31636 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования
В последней редакции (от 28.08.2023г.) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3800 рублей, пени в размере 34200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, упущенную прибыль в размере 28500 рублей, убытки в размере 31636 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Истец <ФИО>1, его представители <ФИО>4, <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>6 требования иска не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор аренды автомобиля Лифан, серебристого цвета, 2012 года выпуска с последующим выкупом, по условиям которого, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) транспортное средство, принадлежащее истцу, в исправном состоянии, за плату во временное пользование и после оплаты выкупной стоимости передает автомобиль в собственность по договору купли-продажи.
Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора.
12.11.2022г. вышеуказанный автомобиль истец забрал у ответчика, поскольку на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия.
Судом также установлено, что период нахождения транспортного средства у ответчика, последним не была оплачена арендная плата за 12.04.2022г. 13.04.2022г., 12.11.2022г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за три дня из расчета 950 руб. за один день (п.3.1 договора), то есть в размере 2850 руб. = (950 х 3).
При этом, пени в размере 34200 руб. не могут быть взысканы в ответчика, поскольку ответчик перечислял истцу денежные средства за три дня, но они были возвращены ответчиком назад посредством банковской операции. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом.
Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии.
При подписании договора стороны согласились, что в случае повреждения автомобиля арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день до даты окончания восстановительного ремонта (п. 2.2.6 договора).
Ввиду того, что истец обнаружил, что автомобиль, переданный ответчику, поврежден, а именно разбит передний и задний бампер, разбита левая противотуманная фара, повреждено ЛКП на левой водительской двери, истец забрал вышеуказанный автомобиль, направил претензию о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24547 рублей, без учета износа 31636 рублей.
Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал причиненные повреждения спорного транспортного средства, не восстановил автомобиль в прежнее состояние, не представил доказательств, что имеется иной способ восстановления транспортного средства в прежнее состояние, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждениями транспортному средству в размере 31636 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 30000 руб. за не восстановление транспортного средства, поскольку автомобиль выбыл из обладания ответчика и он реально не мог произвести ремонт.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды в размере 28500 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль с <дата> не использовался в связи с имеющимися повреждениями, то есть по вине ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены к взысканию стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителями работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб. является не разумным и чрезмерным, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также истцом была оплачены расходы по определению убытков в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4840 рублей, однако с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по арендной плате в размере 2850 руб., убытки в размере 31636 руб., расходы по определению убытков в размере 5000 руб., расходы представителя в размере 3500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере в 1234,58 руб., а всего 44220,58 руб. (сорок четыре тысячи двести двадцать руб. 58 коп.)
В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2023г.
Судья И.В. Кострыкина