Дело №а-2294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об ограничении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец, являющийся гражданином <данные изъяты>, состоит в брачных отношениях с гражданкой России – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении ФИО5 находится трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами России, посещают государственные учебные и медицинские учреждения. Административный истец является единственным кормильцем семьи, в период проживания в России с 2022 года по 30.09.2024 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал налоги. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в РФ, к административной ответственности не привлекался. По тем постановлениям, которые были вынесены, оплатил штрафы. В настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО5 неоднократно совершались административные правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации, что указывает о пренебрежительном отношении к законодательству страны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 12-24).

30.09.2024 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до 14.07.2028 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности:

в соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – 18.11.2022;

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 03.07.2023 (л.д.92).

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 106-107, 108-109) и административным истцом не оспаривался.

Из ответа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что ФИО5 исполнены постановления по делу об административных правонарушениях, штрафы уплачены, о чем представлены квитанции.

ФИО5 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с гражданкой России ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), воспитывает совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-30). Дети являются гражданами Российской Федерации.

Притом, ФИО5 с 2022 официально работал в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 67-71), в связи с чем оплачивал налог на доходы, представлял налоговые декларации (л.д. 72-87). ФИО1 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение от 2 марта 2006 года №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО5 – ФИО1, которая пояснила, что брачные отношения с ФИО5 составляют более шестнадцати лет, административный истец является единственным кормильцем семьи, поскольку ФИО1 находится в отпуске по уходу за детьми.

Разрешая требования ФИО5, суд принимает во внимание наличие у административного истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории Российской Федерации, уплату налогов, а также штрафов за совершенные правонарушения, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у административного истца стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, суд считает, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации, учитывая сведения о его личности, характере совершенных правонарушений, не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной <данные изъяты>» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи, с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об ограничении въезда в РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025

УИД 78RS0005-01-2024-013007-22