№ 2-2253/2023

64RS0047-01-2023-002071-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 06 февраля 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА Приора государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомашиной Фольцваген Поло, государственный номерной знак № регион, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, исходя из заключения досудебной экспертизы, величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определена в размере 655 800 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причинённого имуществу истца вреда денежные средства в размере 255 800 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку на момент ДТП он владел транспортным средством на законном основании (по договору аренды). Полагали, что оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, просили снизить размер подлежащих оплате услуг представителя. Стоимость восстановительного ремонта и виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 не оспаривали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на заключенный между ним и ФИО2 договор аренды транспортного средства выражал несогласие с предъявленным к нему иском.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06 февраля 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомашиной Фольцваген Поло, государственный номерной знак № регион, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Так же участниками процесса не оспаривалось, то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах», произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца ИП ФИО8 (заключение № от 12 мая 2023 года) величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак № регион в ДТП 06 февраля 2023 года составляет 655 800 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в результате дорожное транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства Лада 217230, государственный номерной знак № регион от 14 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3 О (собственником транспортного средства) и ФИО2 (арендатор). Срок действия договора – 6 мес.

Суду так же представлен акт приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 принял указанную автомашину, ключи, свидетельство о регистрации № на имя ФИО3, страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора находился во владении и пользовании ответчика на законном основании.

Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет является ФИО2, требования, предъявленные к ФИО3 не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. Вместе с тем доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы не имеется.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 оплачены денежные средства в размер 15 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Фольцваген Поло.

Представителем ответчика ФИО4 заявлялось о несоразмерности стоимости услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Также, учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения паспорт №) денежные средства в счет компенсации ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 255 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья И.В. Лаврова