Дело № 33-13286/2023 (2-1519/2023)
УИД 66RS0005-01-2022-004472-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по делу № 2-90/2015 в пользу ПАО Сбербанк со ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО8, а также ФИО6, ФИО7 как поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 938232 руб. 08 коп., но не более чем 588610 руб. 02 коп. с каждого из названных наследников. Определениями суда от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО6 ввиду погашения последним задолженности перед банком. В свою очередь, должник ФИО7, объявленная умершей, заменена определением суда от 21.02.2019 на наследника ФИО9 В рамках исполнительного производства <№>-ИП ФИО9 в пользу ФИО6 погашена задолженность в сумме 588610 руб. 02 коп. В то же время исходя из взысканной решением суда задолженности на долю каждого из солидарных должников-наследников приходится сумма: 938232,08 / 4 = 234558 руб. 02 коп. В соответствии с договором цессии от 29.06.2022 ФИО9 уступила ФИО2 право требования денежной суммы к ФИО5, ФИО3, ФИО4 в сумме: 558610,02-234558,02 = 354052 руб. Поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиками в пользу истца не возмещена, просит взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 354 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 ставит вопрос об изменении решения суда в части. В обоснование жалобы указал на необоснованность включения судом в мотивировочную часть решения вывода о притворности договоров продажи в его собственность недвижимого имущества, заключенными с должниками ФИО4 и ФИО3 от 11.03.2022 и 17.03.2022, соответственно. Полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца и третьего лица ФИО9 - Гейне А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица ФИО6, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-90/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 как наследникам заемщика ФИО8, а также ФИО6 и ФИО7 как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 938232 руб. 08 коп. с указанием о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, но не более чем 588610 руб. 02 коп. с каждой. Также в счет погашения задолженности обращено взыскание на переданное в залог ФИО8 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. с определением начальной продажной стоимости 1112800 руб. и 527200 руб. соответственно.
ФИО6 произвел уплату задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, в связи с чем вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 и 28.05.2019 произведена замена взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на ФИО6 в части сумм 74104 руб. 13 коп. и 945487 руб. 56 коп. (с учетом уплаченного исполнительского сбора), всего 1019591 руб. 69 коп.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 произведена замена должника ФИО7, объявленной умершей, на правопреемника ФИО9
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 произведена замена умершего должника ФИО8 на наследников ФИО4, ФИО3, ФИО9 в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 29.06.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по данному исполнительному производству и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, ФИО9 в пользу ФИО6 погашена задолженность в сумме 588610 руб. 02 коп.
ФИО9, полагая, что на ее долю как солидарного должника, исходя из присужденной судом денежной суммы 938232 руб. 08 коп. приходится 234558 руб. 02 коп. (938 232,08 / 4), а соответственно, ею погашена задолженность сверх приходящейся на нее доли, заключила с ФИО2 договор цессии от 29.06.2022 в целях требования переплаты в сумме 354052 руб. с солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 (п. 1.1 договора).
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6
Судом установлено, что заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на которое обращено взыскание решением суда от 27.11.2015, вошло в состав наследства заемщика ФИО8 и унаследовано в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 После объявления ФИО7 умершей перешедшая к ней 1/4 доли в порядке наследования перешла к ФИО9, что следует из копий наследственных дел <№> и <№>, заведенных нотариусом ФИО13
В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2020 ФИО5 продала ФИО6 принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В по цене 512500 руб.
В соответствии с распиской от 28.02.2020 ФИО6 указал, что приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, у ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стоимость доли определена 512500 руб., долг погашен полностью, претензий к ФИО5 ФИО6 не имеет. Факт написания данной расписки ФИО6 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался (т. 1 л.д. 75).
В соответствии с договорами купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 ФИО3 и ФИО4, соответственно, продали ФИО6 принадлежащую каждой из них 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, по цене 512500 руб.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что вышеописанным образом также был урегулирован вопрос о погашении ею задолженности перед ФИО6 путем передачи в его собственность принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество, стоимость которой определена в сумме 512500 руб.
После заключения вышеуказанных договоров от 11.03.2022 и 17.03.2022, а именно 08.09.2022, ФИО6 через представителя обратился в Октябрьское РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 <№>-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), ФИО4 <№>-ИП и ФИО3 <№>-ИП, просил снять арест с вышеуказанного заложенного имущества, указав, что ФИО3 и ФИО4 выплатили задолженность, задолженность погашена в полном размере, претензий к должникам ФИО6 не имеет. Взыскание на заложенное имущество просит прекратить.
В дальнейшем ФИО6 лично обращался в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 21.12.2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а в заявлении от 15.03.2022 просил окончить исполнительное производство в отношении ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, состоявшая с ФИО6 в фактических брачных отношениях, подтвердила, что заключением договоров купли-продажи со ФИО4, ФИО3 взыскатель ФИО6 преследовал цель погашения должниками имеющейся перед ним задолженности путем передачи в его собственность заложенного имущества в приходящейся на каждого из должников доле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 325 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о погашении должниками ФИО5, ФИО15 задолженности перед кредитором ФИО6, заменившим прежнего кредитора ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для удовлетворения регрессного требования истца ФИО2 к названным должникам не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно ст. 325 того же Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).
По смыслу вышеизложенного при предъявлении одним из солидарных должников, исполнившего обязательство перед кредитором, регрессного требования к иным солидарным должникам, подлежит установлению, исполнена ли солидарная обязанность каждым из таких должников, каким способом и в каком размере.
При этом в случае, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Суд правильно установил, что в результате отчуждения ответчиками недвижимого имущества в собственность третьего лица ФИО6 произведено исполнение ими обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 по гражданскому делу <№>.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022, заключенных ФИО6 со ФИО15, прикрывающих фактически соглашение об отступном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, требующего исключить указанный вывод, суд обоснованно принял во внимание действительное волеизъявление сторон данных сделок, а также сделки по отчуждению ФИО5 недвижимости в собственность ФИО6 Воля участников данных сделок была направлена именно на погашение долга по спорному обязательству.
Суд обоснованно учел, что договоры купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022 заключены ФИО6 с должниками ФИО4, ФИО3 в условиях, когда он имел приоритетное залоговое требование на приобретенное по таким договорам имущество ввиду наличия непогашенной должниками задолженности.
Какой-либо заинтересованности в возмездном приобретении у должников того же имущества ФИО6 иметь не мог.
В аналогичной ситуации с ФИО5 взыскатель ФИО6 исполнение долговых обязательств данным должником в приходящейся на нее доле не оспаривает.
При этом сторонами достигнуты правовые последствия этих сделок. Переход права к ФИО6 на отчужденные ФИО4, ФИО3 доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.
Принимая во внимание обстоятельства, в которых должниками отчуждалось имущество в собственность кредитора, поведение взыскателя и должников, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о передаче указанного имущества в счет исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии какой-либо связи между этими сделками и действиями по востребованию долга не являются обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
ФИО6 после приобретения у ФИО15 обратился в службу судебных приставов с заявлением и просил прекратить исполнительное производство в отношении должников, указывая на погашение ими долга перед ним путем отчуждения в его собственность своих долей в названном недвижимом имуществе (т. 2 л.д. 117, 118). Также просил взыскатель отменить обеспечительные меры в отношении приобретенного недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вся последовательность действий сторон обязательства свидетельствует о наличии их взаимной воли на прекращение обязательства путем передачи в счет долга недвижимого имущества. При этом не имеет значения то обстоятельство, что передача недвижимого имущества оформлена договором продажи недвижимости.
В данном случае размер обязательства и цена недвижимости соответствуют друг другу. Стороны фактически предусмотрели, что погашение долга осуществлено передачей недвижимого имущества с зачетом согласованной сторонами стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок в счет погашения долга.
Соответственно, судом правильно установлена действительная воля сторон и сделан правильный вывод об истинной цели отчуждения недвижимости в собственность кредитора.
В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ФИО6 дома и земельного участка в целях получения их стоимости в денежном выражении. Какого-либо обоснования наличия иного интереса в получении долей в данных объектах от ответчиков (для проживания, использования в целях получения дохода) истцом не представлено. У истца не имелось заинтересованности в приобретении этой недвижимости как таковой. Совершение данных сделок направлено на извлечение дохода, соответствующего размеру долга ответчиков.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба третьего лица не содержит оснований, влекущих изменение обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1