Гражданское дело № 2-5553/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006436-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО МВД России «Лукояновский» от 18.08.2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 14.08.2023 года по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Дело находится в стадии предварительного расследования.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находящихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно банковской выписке ПАО «ВТБ» за период 12.08.2023 по 13.08.2023 подтверждается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, из которой следует, что 13.08.2023 со счета ФИО1 на счет ФИО2 осуществлен перевод 800 000 руб.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.09.2023 наложен арест на остаток денежных средств на расчетном счете ПАО «ВТБ» №40817810128486016514, зарегистрированном на имя ответчика.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58, 59), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 62).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России «Лукояновский» мл. лейтенантом юстиции <данные изъяты> 14 августа 2023 года вынесено Постановление № 12301220022000140 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что 13.08.2023 года около 15 часов 37 минут неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, причинив ФИО1 своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере, и имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением от 14.08.2023 года ФИО1 признана потерпевшей. по уголовному делу № 12301220022000140 (л.д.12-14).

Согласно банковской выписке Банка «ВТБ» (ПАО) 13.08.2023 года со счета <номер обезличен> открытого на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в сумме 300 000 рублей и 500 000 рублей (л.д. 26-28).

Также согласно информации Банка «ВТБ» (ПАО) на имя ответчика ФИО2 в банке открыт счет № <номер обезличен> (л.д. 23).

Согласно банковской выписке Банка «ВТБ» (ПАО) по выше указанному счету № <номер обезличен> ФИО2 13.08.2023 от ФИО1, поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей и 500 000 рублей, которые были обналичены путем частичного снятия в банкомате 13.08.2023 семь раз суммами по 50 000 рублей и 14.08.2023 суммами по 150 000 рублей и 200 000 рублей (л.д. 24-25).

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.09.2023 установлено, что ФИО1 перевела со своего счета банка ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 800 000 руб. на счет ПАО «ВТБ», зарегистрированный на имя ФИО2, наложен арест на остаток денежных средств на расчетном счете, зарегистрированном на имя ответчика (л.д.37-42).

Факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете <номер обезличен>, а также выпиской по операциям № <номер обезличен>

Доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо взаимные обязательства, в счет исполнения которых ФИО1 производила перечисление денежных средств в ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания законности получения денежных средств в данном случае лежит на ответчике. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.