Судья Захарова Н.В.. Материал № 22-1373\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Сергея Викторовича

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2023 года, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от 26.08.2014г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 29.10.2014г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 06.02.2014г., окончание – 05.02.2026г..

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 186-ФЗ, отмечает, что 2 взыскания в виде выговоров, наложенные на него в 2014 году до вступления приговора в законную силу, не могут быть приняты в качестве взысканий, допущенных в период срока отбывания наказания, о чем указано в ч.4.1 ст. 79 УК РФ и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.04.2009г..

Считает нарушение от 23.10.2021г., по которому с ним проведена беседа профилактического характера, малозначительным.

Полагает, что суд не учел тяжесть и характер нарушения, не дал оценку наличию у него 23 поощрений, свидетельствующих о формировании у него уважительного отношения к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, что нашло подтверждение в характеристике. выданной администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ были исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе: трудоустройство, добросовестное отношение к работе, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; не участие в конфликтных ситуациях; поддержание товарищеских отношений с положительно характеризующимися осужденными; вежливое и корректное отношение к представителям администрации; спокойный и уравновешенный характер; опрятность в быту, содержание спального места, прикроватной тумбочки и индивидуальной ячейки в комнате приема пищи в надлежащем санитарном состоянии; отсутствие на профилактическом учете; активное участие в жизни колонии, участие в спортивном кружке; получение профессии; содержание в обычных условиях отбывания наказания; решение вопросов трудового и бытового устройства; непризнание вины, но раскаяние в содеянном в процессе отбывания наказания; написание извинительного письма в адрес потерпевшей стороны; отсутствие иска; поддержание социально-полезных связей с родственниками; положительная характеристика администрации исправительной колонии.

Судом также принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем вопреки доводу жалобы суд при принятии решения также обоснованно учел, что ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу допущено 2 нарушения, за которые он подвергнут взысканию в виде выговора. После вступления приговора в законную силу в 2021 году осужденный допустил одно нарушение, за которое с ним была проведена беседа воспитательного характера. Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Доказательств, позволяющих оценить данные нарушения как незначительные, суду не представлено. Довод осужденного о несогласии с данными взысканиями не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку должен быть заявлен в ином судебном порядке. При этом сведений о признании в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания не подлежали учету при вынесении обжалуемого постановления, поскольку получены им до вступления приговора в законную силу – несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Проведенная с осужденным беседа воспитательного характера вопреки доводу жалобы обоснованно учтена судом при принятии решения, поскольку содержащиеся в ней сведения отражают поведение ФИО2 в период отбытия наказания и свидетельствуют о допущенном нарушении, связанном с невыполнением осужденным требований установленного порядка отбывания наказания, форма реагирования на которое (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, учитывая при этом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания. Такое решение соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения, о чем он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.