Решение по делу № 2-202/2025 от 16.10.2025 | Гудермесский городской суд (Чеченская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по договору кредитной карты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании за счет наследственного имущества должника <ФИО> задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» и <ФИО> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не возражал против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-202/2025

УИД 20RS0006-01-2025-000069-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 16 октября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО3 задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО6 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления по получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (Эмиссионный контракт №ТКПР22101100113944).

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 290 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 60 321, 29 рублей;

- просроченный основной долг – 256 072, 39 рублей.

В настоящее время Банку стало известно, что заемщик умер и он застрахован не был.

После смерти заемщика, согласно отчету по операциям по счету №, банковской картой была проведена расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут проведено списание с карты на карту по операции «Перевод с карты на карту» через мобильный банк в размере 7373 рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 (предположительно супруга умершего).

Учитывая изложено, истец считает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

При надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела истец в судебное заседание представителя не направил. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования он поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчика по месту его фактического проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания он не явился.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъектного материального

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 59-60 названного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО6 рублях.

- просроченные проценты – 60 321, 29 рублей;

- просроченный основной долг – 256 072, 39 рублей.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер иДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №.

Из материалов дела видно, что после смерти должника, согласно отчету по операциям по счету №, банковской картой была проведена расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут проведено списание с карты на карту по операции «Перевод с карты на карту» через мобильный банк в размере 7373 рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

Согласно сведениям предоставленным суду отделом ЗАГС по <адрес> Чеченской Республики, ФИО4 состоял в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО2.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению суда, ФИО2 совершил действия указывающие на фактическое принятие наследства.

Ответчиком каких-либо доказательств указывающих на обратное (возражения, встречное исковое заявление), суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 10 410 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чечено-Ингушской АССР, (паспорт серия 96 14 №, ИНН: <***>), зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 803 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 68 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 60 321, 29 рублей;

- просроченный основной долг – 256 072, 39 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →