САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21500/2023

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5507/2022 с апелляционной жалобой ООО «Альтаир» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску ООО «Альтаир» к ФИО4, ООО «Глобалтех» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Альтаир» - ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Глобалтех» – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Глобалтех» о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор субаренды. Впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении площади аренды с уменьшением арендной платы, однако ответчиком соглашение не подписано. Истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды, а также оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности, откуда впоследствии направлено для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «Альтаир», с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору субаренды №... от <дата> за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 609032,26 рубля, неустойку за просрочку по оплате арендной платы по договору субаренды за период с 25.12.2020 по 20.04.2021 в размере 407741,94 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23168 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Альтаир» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 ООО «Альтаир» к ООО «Глобалтех» о взыскании денежных средств отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия между сторонами арендных отношений, истцом представлен договор №... от <дата>, согласно которому арендодатель (ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО7) передает субарендатору (ООО «Глобалтех» в лице генерального директора ФИО8) во временное пользование, без права последующего выкупа, объект нежилого фонда под административные нужды (для размещения офиса), расположенны по адресу: <адрес> подвальный этаж, а именно: часть помещения №... общей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым (условным) номером №...; с арендной платой в размере 400 рублей за 1 квадратный метр помещения в месяц, общая сумма арендной платы – 160000 рублей в месяц; коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы, субарендатор оплачивает их отдельно по счетчикам электроэнергии (т. 1 л.д.83-90).

Также истцом представлен передаточный акт от 07.12.2020(т.1 л.д.91) нежилого помещения между теми же лицами, односторонний акт сверки за период с 01.12.2020 по 20.04.2021 (т. 1 л.д.32), с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года (т. 1 л.д.243).

Кроме того, истцом представлены не содержащие подписи от имени ответчика дополнительное соглашение №... к договору субаренды от <дата> и акт сдачи, которыми изменена площадь арендуемого помещения и сумма арендной платы (т.1 л.д.241-242).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобалтех» юридическим адресом общества с <дата> является: <адрес>; с <дата> единственным учредителем (участником) является ФИО4, генеральным директором с <дата> является ФИО9 (т. 1 л.д.53-75).

На основании определения суда ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы составлено заключение эксперта №... от <дата>, в соответствии с которым в договоре субаренды №..., заключенном от имени ООО «Альтаир» и ООО «Глобалтех», датированном <дата>, и двух приложениях к нему, всего на 9 листах (т.1 л.д.83-91), подписи от имени ФИО9, расположенные: на всех листах договора и двух приложений – в правом нижнем углу в строке «субарендатор»; на листе 89 (последний лист договора) – в разделе «субарендатор», в строке «генеральный директор», слева от слова «ФИО9»; на листе 91 (передаточный акт) – в разделе «субарендатор», в строке «генеральный директор», слева от слова «ФИО9» - исполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом (лицами). Установить кем – ФИО4 или иным лицом (лицами) – исполнены вышеуказанные исследуемые подписи, не представилось возможным (т.2 л.д.101-104).

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, а также выводы заключения соотносятся с его исследовательской частью.

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что между сторонами велись переговоры о возможности заключения договора аренды, однако он заключен не было в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом распечатки скриншотов электронной переписки между сторонами, содержащими сведения об обсуждении условий договора, не могут являться достаточным доказательством фактического заключения договора и его фактического исполнения, поскольку само по себе обсуждение не свидетельствует об обязательном последующем заключении договора на обсуждаемых условиях, как и скриншоты переписки посредством мессенджеров (т.2 л.д.41-57, 58-66).

Также суд указал, что факт общения между сторонами по вопросам урегулирования ранее заключенных договоров аренды спорного помещения с другими субарендаторами правового значения для дела не имеет. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 доводы истца о заключении договора не подтверждают, а возражения ответчика - не опровергают, учитывая, что свидетели не являлись очевидцами подписания представленных документов ФИО4, сведениями о фактическом использовании спорного помещения в юридически значимый период не обладают. Свидетель ФИО12 также указал, что при исполнении должностных обязанностей главного инженера бизнес центра видел ФИО4 в период с 2018 по 2020 года, впоследствии с ним не встречался с учетом того, что счетчики содержатся в двух местах общего подвального помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение договора аренды между сторонами, также и фактическое нахождение помещения во владение и пользование ответчиков, что подтверждается отсутствием ответчиком в спорном помещении, отсутствие несения ими коммунальных расходов, которое позволяет установить, что договор заключен их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Договор аренды по своей правовой природе является консенсуальным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018), то есть права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что договор субаренды также подлежит государственной регистрации.

При этом государственная регистрация аренды нежилого помещения осуществляется независимо от срока договора(п.1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда о том, что материалами дела не подтверждается заключение договора аренды между сторонами, также и то, что заключение договора аренды подтверждается фактическими действиями ФИО4, судебная коллегия полагает также указать, что при разрешении требований истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления государственной регистрации субаренды.

Кроме того, одобрение заключения сделки(договора субаренды) материалы дела не содержат.

Оснований же для взыскания с ФИО4 задолженности по договору аренды судебная коллегия также не усматривает по тем основаниям, что из существа арендных правоотношений следует, что обязанность по оплате арендных платежей возложена на арендатора. В рассматриваемом деле арендатором заявлено ООО «Глобалтех». Доказательств принятия ФИО4 обеспечения обязательств общества посредством заключения договора поручительства материалы дела не содержат, в связи с чем на ФИО4, не являющегося стороной договора, не может быть возложена ответственность в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в процессе рассмотрения дела доказано наличие фактических арендных отношений между истцом и ФИО4, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ими не подтверждается заключение договора аренды.

Наличие печати ООО «Глобалтех» у ИП ФИО13 не свидетельствует о действительности договора между сторонами.

Наличие волеизъявления одной из сторон, направленное на заключение договора субаренды, без его дальнейшего соответствующего оформления не подтверждает его заключение, поскольку договором признается соглашения лиц(п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 осуществлена подделка подписи генерального директора ООО «Глобалтех», судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку не исключает выводов суда о незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора, поскольку в данном случае договор является недействительным, а потому подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата ФИО4 арендной платы за испрашиваемый период, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что условие договора о выплате денежных средств в связи с неисполнением обязательства является кабальным, то есть, по сути ссылался на недействительность такого условия, обращая внимание, что у истца в целом отсутствуют какие-либо встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Принимая во внимание, что материалами дела установлены обстоятельства незаключененности договора аренды, то к данной сделке не могут быть применены положения о недействительности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ФИО4 и его представителем допущено злоупотребление правом, а именно заключение договоров аренды и использование помещений с последующим уклонением от оплаты арендных платежей, что также подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51769/2021, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу указанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ссылка истца на преюдициальный характер судебного акта Арбитражного суда в части недобросовестного поведения ФИО4 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023