Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-012388-66

Дело № 2-2757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, в котором просил:

расторгнуть заключенный сторонами 24.05.2022 абонентский договор помощи на дорогах № «Luxury III»;

взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период 18.09.2022 по день вынесения решения суда в размере 3 % от цены договора за каждый день, но не более цены договора; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 24.05.2022 абонентского договора помощи на дорогах № «Luxury III», оплата по которому произведена истцом в размере 300 000 руб. По утверждению истца, ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на осуществление ответчиком 12.10.2022 частичного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 64 800 руб.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 64 800 руб. в соответствии с условиями договора и необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 между ООО «РИНГ-СИТИ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Luxury III» в отношении автомобиля Мицубиши, идентификационный номер VIN: №, на территории Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга, стоимость услуг определена сторонами в 300 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев по программе С, согласно которой цена за первый месяц обслуживания составляет 145 714 руб., за второй месяц – 58 286 руб., за третий месяц – 30 000 руб., за период с четвертого по 36 месяцы – 2 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорного договора.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 19.08.2022 посредством организации почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 08.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику по почте, свидетельствуют об отказе истца от исполнения указанного договора и его расторжении в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Сторонами признается, что 12.10.2022, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 64 800 руб.

Ссылки ответчика на необходимость удержания с истца денежных средств в размере 235 200 руб. не могут быть приняты судом, поскольку противоречат приведенным положениям закона (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» отсутствовало представление допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца денежных средств в размере 235 200 руб. (300 000 – 64 800).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи пункт 5 статьи 28 указанного Закона, на который истец ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям применению не подлежит, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб. (50 % (235 000 + 5 000)).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последними судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 235 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья