Дело № 1-572/2023

УИД:47RS0006-01-2023-005847-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 13 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1*** ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 10 января 2019 года, а также подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10 июля 2019 года, и по которым годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома № *** в сторону ***.

В 22 часа 50 минут **** возле дома № *** при управлении указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. После этого, **** в 00 часа 38 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,866 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт ** ** от ****. Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроен; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжкитм хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит (л. д. 25).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек алкотектора суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Игнатьевой В.А. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*