Дело № 1-31/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 04 июля 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Малахова Е.С., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале <данные изъяты> ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося ключа, отпер навесной замок входной двери и через дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил бензопилу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенной бензопилой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (л.д. 60-63) следует, что ранее он проживал с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой все имущество принадлежит Потерпевший №1. В конце января 2023 года он ушел от ФИО1, ключ от входной двери остался у него. Впоследствии он узнал о смерти ФИО1, после чего стал у своей знакомой Свидетель №1. В начале февраля 2023 года у него не было денежных средств на продукты питания и он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Подойдя к входным дверям, ведущим в дом, увидел, что они заперты на запорное устройство в виде навесного замка. При помощи ключа, который у него был с собой, он открыл замок и прошел в квартиру. Находясь в квартире, он за креслом нашел бензопилу, после чего вынес её на улицу, а входную дверь снова запер на навесной замок. После чего пришел домой к Свидетель №2, который согласился приобрести у него бензопилу за 1000 рублей. Свидетель №2 он пояснил, что бензопилу нашел на свалке. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <адрес> у него имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал до осуждения совместно с ФИО1, там же находится его имущество. Он разрешил ФИО4 проживать в его квартире пока он отбывает наказание в местах лишения свободы. Более он никому не разрешал проживать в своей квартире и распоряжаться его имуществом. Дверь в веранду квартиры у него не запирается, входная дверь в квартиру закрывается на навесной замок, который был исправен, имелось два штатных ключа, которые он передал ФИО1. Примерно 1,5 года назад он приобрел в <адрес> в магазине «Линия тока» бензопилу марки <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5600 рублей. Бензопилой он пользовался около двух месяцев, т. е. она находилась в новом состоянии, никаких повреждений не имела, была полностью исправна и пригодна для использования по назначению. Бензопилу хранил в одной из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что из принадлежащего ему домовладения совершена кража бензопилы. В указанной краже подозревают ранее ему знакомого ФИО3 , ключ от замка у него имелся т. к. выяснилось что ФИО3 проживал с ФИО1, которая в январе 2023 года умерла, и последняя передала ему ключ. Бензопилу он оценивает в 5000 рублей. Между ним и ФИО3 долговых обязательств нет, разрешения он последнему не давал проникать в его дом и распоряжаться его имуществом. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> ранее у него проживал родной брат Потерпевший №1, который с февраля 2022 года отбывает наказание в местах лишения свободы. После того как брата посадили в тюрьму, в его доме проживала его сожительница ФИО4. В апреле 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже бензопилы из домовладения его брата. С его участием был произведен осмотр места происшествия. Затем он участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО3, который показал откуда он похитил бензопилу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее ФИО3 проживал с ФИО1 по адресу <адрес>, когда стало холодно, ФИО3 и ФИО1 проживали у неё. В январе 2023 года ФИО1 умерла. В феврале 2023 года она и ФИО3 находились у неё дома. Вечером ФИО3 ушёл из дома, вернулся через час, с собой у него были денежные средства в сумме 1000 рублей. Она спросила у ФИО3 откуда у него денежные средства, он ответил, что продал бензопилу, больше он ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в феврале 2023 года он находился дома, вечером к нему пришел ранее знакомый ФИО3 , который предложил ему приобрести у него бензопилу за 1000 рублей. Он решил сначала посмотреть бензопилу. Через некоторое время ФИО3 принес бензопилу Carver в корпусе оранжевого цвета, он осмотрел её, бензопила была слегка загрязнена, но визуально находилась в хорошем состоянии. ФИО3 сказал, что бензопилу нашел на свалке. Он приобрел бензопилу, за которую передал ФИО3 1000 рублей. На следующий день он решил проверить бензопилу, завел её и начал пилить чурку, бензопила заклинила. Он разобрал бензопилу и установил, что сломалась поршневая, ремонт которой обойдется больше стоимости самой бензопилы. После чего он выкинул бензопилу на свалку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила была похищена ФИО3 из дома ранее мне знакомого Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта о/у <адрес> ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО3 похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-8) в ходе осмотра кабинета № <адрес> с участием ФИО3 были изъяты 2 ключа. Присутствующий ФИО3 пояснил, что при помощи данных ключей он открыл замок входной двери в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Из заявления от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его дома по адресу: <адрес>, бензопилу «Карвер», причинив ущерб на сумму 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д 17-28) осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> ходе которого был изъят навесной замок.

Согласно справки магазина <данные изъяты> (л.д. 30) стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет 5590 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 37-38) следует, что навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> входной двери квартиры, исправен и пригоден для запирания. На поверхностях замка следы воздействия посторонним предметом отсутствуют. Ключ с рельефной надписью на головке «Soller» является штатным для представленного замка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 41-43) осмотрен навесной замок и два ключа.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 67-72) подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью признавшего вину по факту хищения бензопилыа, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показания на месте, другими доказательствами по делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего, открыл имеющимся у него ключом навесной замок входной двери, проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные и последовательные показания, сообщил о местонахождении похищенного имущества, учавствовал в проверке показаний на месте; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Оснований для признания объяснения ФИО3 явкой с повинной и учета его в качестве смягчающего обстоятельства, суд не усматривает, поскольку у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности подсудимого к хищению бензопилы, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), участковым полиции – отрицательно (л.д. 94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Применение иных видов наказания в виде штрафа и принудительных работ суд находит нецелесообразным, поскольку назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает личность ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, ограничившись назначением основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимого в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом; трудоустроится или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 3588 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом; трудоустроится или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок и ключ - оставить в распоряжении свидетеля Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3588 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.