ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от 13 октября 2017 г. по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 250000,00 рублей под 23,9% годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 января 2023 г. постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № 427901******2555 за период с 26.11.2020 г. по 19.05.2022 г. в размере 264 977,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 219 387,99 рублей; просроченные проценты 45 589,97 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849,77 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что ей, как наследнику, не было известно о наличии кредитных обязательств, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов не обоснованы. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с денежными средствами в сумме 250000,00 рублей, под 23,9% годовых.
Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет 287400,55 рублей, в том числе: 219387,99 рублей – просроченный основной долг, 68012,56 рублей – просроченные проценты.
6 июля 2020 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 июля 2020 г.
Единственным наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> доли в уставном капитале ООО «Соболь», денежных средств, находящихся на счетах, является мать заемщика – ФИО2, получившая свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в связи со смертью должника ФИО3, при наличии наследников (ответчика по делу ФИО2) и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено с наследника ФИО2
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества сторонами не заявлено, иные доказательства стоимости наследственного имущества не представлены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимости наследственного имущества очевидно достаточно для погашения спорной задолженности по кредитному договору.
Также, судом по правилам статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5849,77 рублей.
Безосновательными являются доводы жалобы ФИО2 о том, что у Банка не имелось правовых оснований для начисления процентов в период после смерти заемщика.
Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, вопреки позиции ФИО2 размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку по данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.
Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 августа 2023 г.