Судья Ребнева Е.Б. дело № 33-6949/2023

(2-1-2422/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-000664-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ «АМПП») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <дата> ГКУ «АМПП» на спецстоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № №. <дата> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек <дата>, однако оплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 57 814 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП» взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 57 814 рублей 24 копеек, в том числе стоимость перемещение транспортного средства в размере 50 626 рублей 57 копеек, стоимость хранения транспортного средства в размере 7 187 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 43 копеек, а всего взыскано 59 748 рублей 67 копеек.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно, наличие его вины в совершении административного правонарушения не доказано и отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности, а потому оснований для взыскания стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имелось.

В возражениях на жалобу ГКУ «АМПП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

<дата> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от <дата> № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного Приказа). Данный срок для оплаты истек 21 мая 2020 года. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 307, 314, 896 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ввиду недоказанности вины ФИО2 отклоняются по следующим обстоятельствам.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства, представленные в материалы дела, но не исследованные судом первой инстанции: копия постановления от <дата> №, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № №, копия протокола о задержании транспортного средства от <дата> № №, копия рапорта от <дата>, копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <дата>.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 постановлением № от <дата> № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Ответчик был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности и получил его копию, что подтверждается подписями в постановлении.

Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ввиду доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В этой связи у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в ст. ст. 8, 307 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в редакции Закона города Москвы от 13 июля 2016 года № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от <дата> № (приложение 1 к Приказу) и взысканы в соответствии с ним.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что, не будучи собственником и законным владельцем транспортного средства, он является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Вышеуказанные положения законодательства были разъяснены ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является ответчик, то он в силу приведенного положения закона является лицом, обязанным возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий для возмещения стоимости перемещения (хранения) транспортного средства направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи