Дело № 2-917/2025
УИД: 69RS0014-02-2025-001123-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жукова Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля, в котором просит:
- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VPN: №, 2011 года выпуска.
- прекратить залог автомобиля КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак <***>, VPN: №, 2011 года выпуска, залогодержателем по которому является акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество).
- исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал переход права собственности на автомобиль КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (код подразделения 1128002), выдано свидетельство о регистрации 9916 290604 от 18.12.2019 г. Данный автомобиль он приобретал у продавца ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», расположенного по адресу: <...>; по Договору купли-продажи, заключенный между ФИО1 и директором ФИО2
При регистрации вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких сведений о залоге на автомобиле не имелось, в связи с чем он был поставлен на регистрационный учет.
В апреле 2025 года у ФИО1 возникла возникли обстоятельства, в связи с которыми он решил продать вышеуказанный автомобиль КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска.
О наличии залога на вышеуказанном автомобиле ФИО1 узнал случайно проверив на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, узнал, что регистрация записи о залоге значится от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания», а залогодержателем является Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество), но когда именно была внесена эта запись и с какого года данный сайт работает на территории Российской Федерации, установить не представляется возможным.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. по делу № А39-8385/2021 Акционерное общество «АКТИВ БАНК» (АО «АКТИВ БАНК»), (далее - Банк), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 430005, <адрес>А, признано несостоятельным (банкротом).
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: 109240, <...>.
Заявитель считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ФИО1 был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, я произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении ограничений или ареста на вышеуказанное транспортное средство, сведений о залоговом имуществе в общем доступе не имелось, мне не было известно о том факте, что автомобиль находится в залоге у АО «АКТИВ БАНК», эти сведения мне стали известны в 2025 году. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его распоряжении, оснований не доверять продавцу у него не возникло, технической возможности в 2019 года проверить сведения о наличии залога не имелось, так как не были развиты такие услуги, как заказать «подробный автотехнический отчет об автомобиле, включая ограничения и залоги».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, в момент продажи в розыске не находился, ФИО1 не было известно о сведениях о залоге, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
Судом по настоящему делу установлено, что спорное транспортное средство выбыло по воле истца и лица, которому истец передал его во владение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Судом установлено, что 11 февраля 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», в лице директора ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля КС-45717А-1Р, VIN: №, по цене 100 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 2019 года к договору купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2019 года, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство КС-45717А-1Р, год изготовления 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, VIN: №.
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежал ООО «Поволжская дорожно-строительная компания».
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.
Однако на момент покупки на автомобиле числился залог: залогодатель ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», залогодержатель ПАО АК «Актив Банк», что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. (дата объявления резолютивной части - 28 сентября 2021 г.) по делу № А39-8385/2021 Акционерное общество «АКТИВ БАНК» (АО «АКТИВ БАНК»), (далее - Банк), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 430005, <...> признано несостоятельным (банкротом).
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: 109240, <...>.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
При приобретении автомобиля истцу был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль№ 37 НЕ 695357, не содержащий каких-либо отметок о нахождении транспортного средства в залоге у банка.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, признании залога данного автомобиля прекращенным, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска.
Прекратить залог автомобиля КС-45717А-1Р государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска, залогодержателем по которому является акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество).
Исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.В. Жуков
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.
Председательствующий Я.В. Жуков