Дело № 2-2487/2022
УИД 03RS0013-01-2021-003739-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 24.10.2022
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков.
В обоснование иска указано, что 28.06.2015 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 3 км а/д Нефтекамск-Янаул с участием транспортных средств <данные изъяты> собственником которого является ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением К.А.Х.
В результате действий водителей был причинен вред жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), являвшаяся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.
17.09.2015 Краснокамским районным судом РБ вынесен приговор о признании К.А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность К.А.Х.. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ССС №.
25.03.2021 в САО «ВСК» от ФИО2, являющейся матерью потерпевшей, поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по договору ОСАГО.
Письмом от 13.04.2021 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО, рекомендовав обратиться в страховую организацию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП.
07.05.2021 в САО «ВСК» от ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от 28.05.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.
28.07.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО5, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
Решением от 09.08.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что она не относится к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Указали, что тем самым денежные средства в размере 135000 руб. выплачены безосновательно. Считают, что у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ФИО2, ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением К.А.Х.
В результате ДТП погибла малолетняя ФИО5
Виновным в ДТП был признан водитель К.А.Х.
Приговором Краснокамского районного суда РБ от 17 сентября 2015 г. К.А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности К.А.Х. был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в САО «ВСК».
25.03.2021 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с гибелью дочери ФИО5
28.07.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 135 000 рублей, что подтверждается Атом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО5, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
Решением от 09.08.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с тем, что она не относится к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью; а также имелась ли счетная ошибка со стороны, осуществившей выплату.
По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение финансового уполномоченного для разрешения спора преюдициального значения не имеет.
Как следует из материалов, дела компенсационная выплата по договору ОСАГО, о возврате которой заявлено САО «ВСК» была выплачена истцом ФИО2 добровольно в возмещение вреда, причиненного жизни, после получения соответствующих медицинских документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический расчет компенсационной выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами по договору ОСАГО.
Таким образом, в данном случае истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку компенсационная выплата была произведена ей в рамках имевшегося у владельца транспортного средства договора ОСАГО, на основании решения принятого самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.
При этом, при производстве выплаты истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты.
Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца.
В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик ФИО2 не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни несовершеннолетней дочери ответчика, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы убытков (неосновательного обогащения ответчика) в размере 135 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3900 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна. Подпись:
Судья И.Ф. Мутагаров