УИД: 78RS0014-01-2024-014574-82
Дело № 2-2772/2025 (2-10601/2024;)
«25» августа 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи Исаковой Т.В.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 Д.С. обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нанес телесные повреждения истцу: травмы левой орбиты – переломы медиальной (внутренней) и нижней стенок орбиты; гематомы век; раны роговицы от параоптической зоны, через оптический центр до лимба и в параоптической зоне в наружной половине с выпадением и ущемлением внутренней оболочки радужки.
В результате причиненных травм, у истца произошло ухудшение зрения на левый глаз с 0,1 до 0,02, что повлекло длительную утрату работоспособности свыше 3 недель.
Противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред: физические страдания, нравственные переживания.
В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что истец, длительное время (с 2018 года) не обращался в суд с заявлением о компенсации морального вреда, также истцом не доказана причинно-следственная связь между деянием и причиненным вредом здоровью истца.
Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, однако не гарантировал оплату экспертизы, не внес денежные средства на депозитарный счет управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что степень вреда здоровью, причиненного истцу установлена судебным актом – приговором суда, который вступил в законную силу и не был обжалован ответчиком, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования и значительно снизить компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вреда здоровью и принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, копии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут, ФИО2, находясь в помещении гримерки клуба «Манхеттен», расположенного по адресу: <адрес> подвал в <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 и находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО1 Причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы левой орбиты - переломы медиальной (внутренней) и нижней стенок орбиты, гематомы век, раны роговицы от параоптической зоны, через оптический центра до лимба и в параоптической зоне в наружной половине с выпадением и ущемлением внутренней оболочки радужки.
Данная травма, в связи с наличием переломов медиальной (внутренней) и нижней стенок орбиты, со снижением зрения на левый глаз с 0,1 до 0,02, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) в сочетании со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, которые согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Приговором Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Указанный приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом – приговором Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении истцу вреда средней тяжести, от чего истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что вред здоровью средней тяжести был причинен истцу действиями ответчика, учитывая возраст истца и ответчика, характер причиненных истцу страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, с учетом степени причиненного вреда здоровью не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Между истцом и ФИО5 заключен договор № об оказании услуг правового характера, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом исковые требования частично удовлетворены судом, при этом при подаче настоящего иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.