Решение по делу № 2-7335/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Дело: № 2 - 7335/2023

50RS0035-01-2023-008278-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 938708,2 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 18587,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Mercedes benz 223203, 2014 года выпуска, VIN: № установив начальную продажную цену в размере 541187, 37 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 719900 рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения (ШПИ: <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 719 900 рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 45-53).

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938708,2 рублей.

Банк ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика: комиссию за ведение счета в размере 745,00 рублей, иные комиссии в размере 36 908,72 рублей, дополнительный платеж в размере 30517,35 рублей, просроченные проценты в размере 152333,93 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 712701,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 521,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 383,24 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4597,76 рублей. (л.д. 55-56).

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 938708,2 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. По условиям договора предметом залога является автомобиль марки: Mercedes benz 223203, 2014 года выпуска, VIN: №. Условиями договора определен способ реализации - с публичных торгов.

Уведомление о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № было размещено в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.67).

Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 541187,37 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18587,08 руб., однако, суд со ссылкой на положение п.1 ст.339.19 НК РФ, предусматривающий определенный размер оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей, счел, что указанный размер взыскиваемой пошлины является технической ошибкой, поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587,08 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.69), а также не противоречит положению п.1 ст.339.19 НК РФ, и полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 12587,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 938708,2 рублей, из которых: комиссия за ведение счета в размере 745,00 рублей, иные комиссии в размере 36908,72 рублей, дополнительный платеж в размере 30517,35 рублей, просроченные проценты в размере 152333,93 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 712701,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 521,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 383,24 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4597,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.