Дело № 2-1136/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001660-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что .............. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа ............... В соответствии с Индивидуальными Условиями Общество выполнило взятые на себя обязательства и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщиком. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по спорному договору займа. ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР – групп» права требования по спорному договору займа. .............. ООО «АБР – групп» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по спорному договору займа. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с .............. по .............. (дата уступки права (требования)) составляет 68 500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 36 685 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1815 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 230,4 руб.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещалась по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений статей 35, 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» предоставило потребительский заем на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита с использованием платежной системы Пейнетизи.

Договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, путем направления смс-кода на номер мобильного телефона .............., указанный заемщиком.

Таким образом, .............. между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем акцептования оферты был заключен договор потребительского займа .............., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 33 дня.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы: банковскую карту ..............

Условиями договора процентная ставка установлена в размере 292 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется путем одного единовременного платежа в размере 37 920 рублей ...............

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму, просроченного основного дога за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на образовавшуюся задолженность ответчика в размере 68 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 36 685 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1815 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от .............. ООО МФК «Мани Мен» имеет право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по спорному договору займа. ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР – групп» права требования по спорному договору займа. .............. ООО «АБР – групп» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по спорному договору займа, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик произвел платеж в счет погашения процентов по займу в размере 500 руб.

Исходя из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей; процентов за пользование займом с .............. по .............. в размере 7420 руб., а также неустойки(штрафа) в размере 1815 руб. за период с .............. по ...............

При этом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по указанному договору за период по истечении срока действия договора займа следует отказать.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены расходы в размере 91,20 руб. и 139, 20 руб. С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 37920 руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 138, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН:<***> задолженность по договору потребительского займа .............. от .............. в размере 37 420 рублей, неустойку(штраф) в размере 1815 руб. за период с .............. по .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 138,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.