Дело № 2-2106/2025
УИД 44RS0001-01-2025-001711-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО3, просит установить надлежащего ответчика, и с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 032 руб., сумму комиссии за проведение перевода денежных средств в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «МебельЯр» заключен договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура общей стоимостью 194 480 руб. Оплата по договору производилась частями и оплачивалась переводом на банковский счет по номеру телефона №. Первую часть денежных средств в размере 100 000 руб. оплатила в день заключения договора. <дата> по окончании работ по установке гарнитура, при оплате оставшейся суммы по договору в размере 75 032 руб., случайно ошиблась в одной цифре номера телефона, набрав вместо +№ номер +№, в результате чего денежные средства перечислены со счета истца ответчику ФИО3 Кроме суммы ошибочного перевода, с ее карты удержана комиссия в сумме 300 руб. Сразу стала писать сообщения и осуществлять звонки на номер №, однако, ФИО3 на связь не вышел. Кроме того, обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с заявлением об отмене произведенной операции, однако, ей было отказано, предложено обратиться в правоохранительные органы. <дата> обратилась в ОМВД по г. Нерехта и Нерехтскому району, <дата> должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения обращения ей было отказано. Поскольку договорных отношений с получателем денежных средств у истца не имеется, передавать свои денежные средства безвозмездно истец не намеревалась, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик ФИО3 на ее сообщения и звонки не ответил.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для обращения истца с требованиями к ПАО Сбербанк стал факт ошибочного перевода денежных средств на счет третьего лица. Однако, п. 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Денежные средства были списаны банком со счета истца в соответствии с ее распоряжением, после чего банком произведено зачисление денежных средств по реквизитам, самостоятельно указанным истцом. Факт перечисления денежных средств на счета ПАО Сбербанк истцом не доказан, представленные документы не свидетельствуют о получении банком денежных средств истца в качестве конечного их получателя. В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, в связи с чем банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Комиссия списана банком согласно условиям договора банковского счета за операцию по переводу денежных средств, в связи с чем не подлежит взысканию с ПАО Сбербанк, которым в полном объеме исполнено распоряжение истца по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует. По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области ФИО3, <дата> г.р., место рождения <адрес>, по месту жительства, по месту пребывания зарегистрированным не значится.Согласно паспортному досье сведения о регистрации ответчика отсутствуют. Из материала проверки КУСП 5410 следует, что по состоянию на <дата> местоположение ФИО3 - за пределами РФ, таким образом, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно.
Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат НКО Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат НКО ОКА АПКО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств получения ответчиком суммы в размере 750 032 руб., фактически переведенная сумма составляет 75 032 руб., а не 750 032 руб., как указано в иске. Факт принадлежности номера телефона ФИО3 указывает лишь на владельца банковских карт, связанных с данным номером, что не является абсолютным доказательством того, что именно ФИО3 является фактическим приобретателем денежных средств. Для определения надлежащего ответчика необходимо установить, кто фактически воспользовался полученными денежными средствами. Также истцу необходимо подтвердить соответствующими доказательствами отсутствие правоотношений с ответчиком. Кроме того, перевод денежных средств по договору юридическому лицу (ООО «МебельЯр») вызывает вопросы относительно правомерности такого способа расчетов для ООО «МебельЯр» с точки зрения налогового и банковского законодательства. Для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить принадлежность номера +№, действительно ли он принадлежит «МебельЯр».
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> в 21:01 истец ФИО2 с карты (номер карты №, номер счета №), открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод клиенту ПАО «Сбербанк» «С.А.А.» (номер платежного счета получателя **8838) по номеру телефона № на сумму 75 032 руб. Комиссия за операцию (перевод) по карте составила 302,86 руб.
<дата> в 21:19 и <дата> в 16:45 ФИО2 отправила на номер телефона № СМС-сообщения следующего содержания: «Добрый вечер. Вам ошибочно была переведена крупная сумма. Верните, пожалуйста. Жду ответ».
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, денежные средства не возвращены, ответа на ее сообщения не последовало.
<дата> в 22:30 ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район с заявлением по вопросу возвращения денежных средств в сумме 75 032 руб., ошибочно переведенных ею по номеру телефона №.
Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтскому району ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 75 032 руб.
По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что получатель не дал согласие на возврат перевода на 75 032 руб. от <дата>, а банк по закону не может списать деньги без согласия получателя.
Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, карта № (счет №) открыта на имя физического лица – ФИО3, <дата> г.р., паспорт №.
<дата> в 21:01:48 на указанную карту ФИО3 поступили денежные средства в сумме 75 032 руб. от отправителя ФИО2 (номер карты отправителя №).
Как установлено в судебном заседании перевод денежных средств был осуществлен истцом по номеру телефона №, привязанному к номеру счета банковской карты.
Согласно информации от <дата>, представленной филиалом ПАО «МТС» в <адрес> по запросу суда, номер телефона № принадлежит ФИО3, <дата> г.р., иностранный паспорт № выдан <дата> МВД ..., адрес: <адрес>, период действия номера <дата> по настоящее время.
Из представленных ПАО «Сбербанк» в судебном заседании сведений по операциям по счету *8838 следует, что после поступления <дата> на карту ФИО3 денежных средств в размере 75 032 руб. по карте проведены безналичные операции – <дата>, <дата>, <дата> плата за предоставление услуг посредством мобильной связи 99 руб., 99 руб., 99 руб., частичная выдача денежных средств (<дата> в сумме 150 руб., <дата> в сумме 150 руб., <дата> в сумме <дата> в сумме 1000 руб., 9000 руб., 2000 руб. 62000 руб., <дата> в сумме 150 руб., <дата> в сумме 99 руб., <дата> в сумме 150 руб., по состоянию на <дата> остаток денежных средств на счете 30,6 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, в том числе, просит установить надлежащего ответчика по делу.
Согласно п.п. 1,5 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, филиал иностранного банка, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя <дата> операцию по переводу денежных средств в размере 75 032 руб. со счета ФИО2, являющейся клиентом банка, по ее распоряжению, выполнял условия договора банковского счета, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк».
Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).
Согласно условиям договора ПАО «Сбербанк» устанавливает клиентам комиссию за переводы по номеру телефона, карты или счета с дебетовой карты и со счета более 50 000 руб. в месяц 1,5% от суммы перевода, максимум 5000 руб. (перевод до 50 000 руб. без комиссии).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ПАО «Сбербанк» не имеется, денежные средства на основании распоряжения истца перечислены на счет ФИО3, комиссия в размере 302,86 руб. удержана банком согласно условиям договора банковского счета, в связи с чем требования истца к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, банковская карта, на которую осуществлен перевод с карты истца, открыта на имя ФИО3 в Краснодарском отделении Сбербанка № 8619.
Согласно доводам иска и пояснениям истца, данным в судебном заседании, договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, денежные средства на дату рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.
Согласно доводам истца каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком ФИО3 не имеется, задолженностей истец перед ответчиком к моменту перечисления денежных средств не имел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, получив денежные средства, ошибочно переведенные истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязан возвратить их ФИО2 как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом доводы представителя ФИО5 об обязанности истца подтвердить соответствующими доказательствами отсутствие каких-либо договорных обязательств с ответчиком и отсутствие намерений безвозмездно передать свои денежные средства, судом отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороной ответчика ФИО3 таких доказательств суду не представлено, в то время как истцом ФИО2 представлены достаточные доказательства факта приобретения ее имущества ответчиком.
Доводы представителя ответчика о разночтении в сумме взыскания, о сомнении в правомерности способа оплаты денежных средств ООО «МебельЯр», необходимость установления владельца номера +79807723242, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования в части суммы взыскания истцом уточнены при исправлении недостатков иска, который определением суда от 07.03.2025 был оставлен без движения, и составили 75 032 руб. (неосновательное обогащение), 300 руб. (комиссия). Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, не являющегося учредителем, сотрудником ООО «МебельЯр», в связи с чем не относятся к существу рассматриваемого дела.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанных нормативных положений, при отсутствии доказательств о наличии обязательств истца перед ответчиком в рамках договорных или иных отношений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 75 032 руб. с ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением перевода денежных средств (комиссии банка), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку при распоряжении о переводе денежных средств, истец, хотя и по ошибке, но самостоятельно ввела номер телефона, зарегистрированный на имя ответчика, при этом вины ФИО3 в совершении операции перевода на его карту, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, понесенные стороной истца, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., гр. ..., (иностранный паспорт № № выдан <дата> г.), в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 032 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.