Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 179 543 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 386 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с даты его фактического предоставления по процентной ставке 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 179 543 руб. 67 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 145 298 руб. 64 коп., просроченных процентов – 34 245 руб. 03 коп.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности на судебном участке № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ш. Ленинградское, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме 386 000 рублей на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,9 % годовых. (л.д. 58-62)

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, оборот) и ответчиком не оспаривался.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.2 договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Количество аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей составляет 60 в размере 10 638 руб. 96 коп., последний платеж – 10 488 руб. 31 коп., дата ежемесячного платежа определена также графиком платежей, при этом дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37)

Таким образом, истец предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 655 руб. 63 коп., состоящей из: основного долга – 166 409 руб. 90 коп., процентов – 4 189 руб. 64 коп., неустойки по основному долгу – 19 570 руб. 35 коп., неустойки по процентам – 2 485 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 56 коп. (л.д. 144-145)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 149)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 718 руб. 08 коп., из которой 145 298 руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 245 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 351 руб. 55 коп. - неустойка по кредиту, 1 822 руб. 86 коп. – неустойка по процентам. (л.д. 14)

Вместе с тем, истец самостоятельно определил объем заявленных требований, предъявив ко взысканию задолженность в общей сумме 179 543 руб. 67 коп., из которой 145 298 руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 245 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, прекратила погашение основного кредита и процентов, тем самым нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, у истца возникло право требования образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были, сведений о том, что за период с ноября 2016 года по день разрешения судом настоящего дела в счет погашения долга Банку вносились какие-либо денежные средства, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, которое должником не исполнено. (л.д. 29)

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 179 543 руб. 67 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 790 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Исковые требования в полном объеме, соответственно государственная пошлина в сумме 4 790 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 179 543 руб. 67 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 790 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-91