Дело № 2-5136/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004520-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза «Центр медиации» к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Союз «Центр медиации» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что заочными решениями Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-514/2016 и от 08.02.2016 по делу №2-515/2016 с ООО «Юран-Торг» в пользу ФИО5 и ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Юран-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФИО8 в сумме <данные изъяты> и ФИО5 в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с них в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателей ФИО8 и ФИО5 на Союз «Центр медиации» по взысканию с ФИО2 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 405000 рублей на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, судом извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, дополнительно указала, что для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок, отличный от компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ, поскольку правовая природа процентов, которые должны быть выплачены работнику в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, изменилась после вынесения решения об их взыскании с работодателя, между сторонами возникли правоотношения по своевременному исполнению судебного акта, а не о взыскании заработной платы или иных выплат. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ответственность, связанная со взысканием процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, не возлагалась. Ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ наступает исключительно для работодателей и связана с задержкой выплаты заработной платы. Однако, ответчики работодателем ФИО7 и ФИО6 не являются, в связи с чем предъявление к ответчикам требований в порядке указанной статьи не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-514/2016, 2-516/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-514/2016 с ООО «Юран-Торг» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-515/2016 с ООО «Юран-Торг» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданских дел № 2-514/2016, № 2-515/2016, взысканная судом задолженность по заработной плате ФИО8 и ФИО5 образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел № 2-514/2016, № 2-515/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2142/2013г. в отношении ООО «Юран-Торг» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 и ему было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Калининградской области по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» прекращено. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участника ООО «Юран-Торг», на котором единственный участник общество решил назначить исполняющим обязанности руководителя ФИО8 В соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя (директора) до даты назначения избрания нового руководителя организации, в таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего и до даты избрания нового руководителя соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме <данные изъяты> в месяц. Решением № 4 от 13.11.2015 единственного участника ООО Юран-Торг» полномочия конкурсного управляющего ООО Юран-Торг» ФИО8 прекращены. 28.01.2015 между ООО «Юран-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО10 (ФИО5 после изменения фамилии) заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в ООО «Юран-Торг» на должность юриста-бухгалтера с 28.01.2015 и ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. За период с февраля по октябрь 2016г. у ООО «Юран-Торг» перед ФИО8 и ФИО5 образовалась задолженность по выплате ФИО8 вознаграждения в общем размере <данные изъяты>, по выплате ФИО5 заработной платы в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу № А21-3288/2016 в отношении должника ООО «Юран-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФИО8 в сумме 270000 рублей и ФИО5 в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12474/2019 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ФИО8 <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу А21-12474/2019 произведена замена взыскателей ФИО8 и ФИО5 на Союз «Центр медиации» по взысканию с ФИО2 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-1274/2019.

Обращаясь с настоящим иском, Союз «Центр медиации» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в общем размере <данные изъяты>, ссылаясь на решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-514/2016 и по делу № 2-515/2016, а также на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12474/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с них в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ не имеется.

Действительно, положениями ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, наступает материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации.

Истцом же заявлено о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ ни в отношении заработной платы ФИО8 и ФИО5, подлежащей к выплате работодателем ООО «Юран-Торг» в рамках трудовых правоотношений, а в отношении денежной суммы в размере 405000 рублей, взысканной с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 № А21-12474/2019.

В этой связи являются обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что в рассматриваемом случае положения ст.236 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сумма задолженности в общем размере <данные изъяты>, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим.

Следует учесть, что ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ предусмотрена исключительно для работодателей на случай невыплаты работникам заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как настоящий иск предъявлен Союзом «Центр медиации» к солидарным должникам в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве, что противоречит вышеуказанной норме ТК РФ.

Более того, по условиям Соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5, ФИО8 (цедент) и Союз «Центр медиации» (цессионарий), Союзу «Центр медиации» (цессионарию) уступлено цедентами исключительно право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, основанное на решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-12474/2019.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции РФ).

Предусмотренные данной статьей сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец Союз «Центр Медиации» обратился посредством подачи иска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза «Центр медиации» к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Нартя