Дело № 2-1290/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002021-83

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

При секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 162922,00 руб., расходы на экспертизу – 5400,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 4566,44 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 час. на территории УР Глазовского района 73 км автодороги Игра-Глазов произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1, и грузового тягача седельного VIN №, г/н№, с полуприцепом-цистерной г/н №, VIN№, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн». Указывает, что обстоятельства ДТП подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД. Совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта и денежные средства на проведение экспертизы в сумме 99322,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с уточненными исковыми требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» принадлежит на праве собственности автомобиль грузовой тягач седельный г/н Е860№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 08 мин. по адресу: УР, Глазовский район, автодорога Игра-Глазов 73 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, при движении не учел боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем г/н № с полуприцепом г/н №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобилем г/н № с полуприцепом г/н № в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», где указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

За неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.9).

Из указанного следует, что гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения тягача: передний фартук, передний бампер, левая подножка кабины, левое крыло, передний левый колесный диск, заднее левое крыло, задний левый колесный диск; повреждения полуприцепа: задний левый подкрылок, левый задний габарит, скрытые дефекты.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомобилем Мерседес, при этом действия водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Митсубиси, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений обоих водителей об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем ФИО1 не были в полном объеме выполнены требования ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались. Также достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля г/н № являлся ФИО1

Однако, являясь собственником ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность владельца автомобиля г/н № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля г/н № и по его вине причинены механические повреждения автомобилю г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащему ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и именно ФИО1 несет ответственность за причиненный вред.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства г/н № полуприцепом г/н № составляет 162922,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93922,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлены доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его расходами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5400,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.18).

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4566,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного иска составляет 4566,44 ((162922,00+5400,00)-100000,00 х 2%+3200).

Исковые требования удовлетворены в размере 99322,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3179,66 руб. (99322,00-20000,00)х3%+800).

Следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере на 1386,78 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в счет возмещения материального ущерба 93922,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3179,66 руб., всего 102501,66 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» из бюджета муниципального образования «Город Глазов» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова