ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/3-129/2023

Производство № 22-3341/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заинтересованного лица – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление начальника ОРППЛ следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилых и в нежилых, в том числе и в подсобных помещениях, по месту проживания свидетеля ФИО10 по адресу: <адрес>, с целью обнаружении и изъятия вещей, предметов, сведений о лицах, свидетельствующих об их причастности к совершению преступления, лица, совершившего преступления, а также обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на проезжей части пересечения <адрес>, неподалеку от кафе «<данные изъяты>», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения телесных повреждений, желая их наступления, умышленно причинило ФИО8 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено непосредственное нахождение ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, вместе со своим частично установленным кругом общения на месте совершения преступления в отношении ФИО8

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года постановление начальника ОРППЛ следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилых и в нежилых, в том числе и в подсобных помещениях, было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, нежилых и подсобных помещениях по месту проживания ФИО10 по адресу: <адрес>. Решение суда мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО10 необходимо провести обыск, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ни он, ни ФИО10 не являются по данному уголовному делу подозреваемыми, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела.

Кроме того, на момент вынесения судом постановления ФИО1 не являлся свидетелем по данному уголовному делу; ФИО10 также не являлся разыскиваемым лицом, а был допрошен по делу в качестве свидетеля, и не является собственником указанного дома.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», положения ст. 182 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что он либо ФИО10 имеют какое-либо отношение к расследуемому преступлению, данные о возможном нахождении в его (ФИО1) жилище вещей, предметов, сведений о лицах, свидетельствующих об их причастности к совершению преступления; лица, совершившего настоящее преступление.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Ефремова – ФИО5 просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилых, нежилых и подсобных помещениях по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, придя к обоснованному выводу о том, что органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО10 могут находиться имеющие значение для дела предметы и документы, на которые указывает ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилых, нежилых и подсобных помещениях по адресу: <адрес>, содержатся в документах, представленных суду, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, являются не состоятельными.

Выводы суда о необходимости проведения обыска по месту проживания ФИО10 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Неотносимыми являются утверждения ФИО1 о том, что ни он, ни ФИО10 по данному уголовному делу не являются подозреваемыми; на момент обращения следователя в суд с постановлением он не являлся свидетелем по делу; ФИО10 не является разыскиваемым лицом; поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в данном случае, в жилых, нежилых и подсобных помещениях по адресу: <адрес> где могут находиться имеющие значение для дела предметы и документы, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о возможной причастности ФИО1 либо ФИО10 к совершению преступления вообще не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а также, что ФИО10 не является собственником указанного домовладения; суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку, согласно протоколу судебном заседания, судом первой инстанции исследовались материалы дела, в которых имеются сведения о правообладателе жилого помещения, данным документам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилых, нежилых и в подсобных помещениях по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом вышеуказанного, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных в апелляционной жалобе свидетеля ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, которым постановление начальника ОРППЛ следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилых и в нежилых, в том числе и в подсобных помещениях, по месту проживания ФИО10 по адресу: <адрес> было удовлетворено, оставить без изменений, а апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева