ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-007202-78 (производство № 2-687/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> на сумму 240262,00 рублей под 29,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет <Номер обезличен>.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 349300,30 руб., в том числе: основной долг – 210955,79 руб., проценты – 3500,67 рублей, убытки банка – 119595,38 руб., штрафы 15248,46 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 349300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6693,00 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в просительности части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации по месту жительства ответчика, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменен судебный приказ от <Дата обезличена> вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 240262,00 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 мес. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 7 750,85 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240262,00 рубль на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Согласно расчету задолженность ФИО1 на <Дата обезличена> составляет 349300,30 руб., из которых 210955,79 руб. - задолженность по основному долгу, 3500,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 15248,46 руб. - штрафы, 119595,38 руб. - убытки.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 210955,79 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 210955,79 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 3500,67 рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита составляет 240262,00 рубля, процентная ставка составляет 29,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями договора, исходя из периода пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 3500,67 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 15248,46 руб. штрафа, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из п. 10 условий кредитного договора договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15248,46 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о снижении штрафа (неустойки) в суд не обратился и соответствующих тому доказательств не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 Раздела О правах банка, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком <Дата обезличена>

Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 119595,38 руб., подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, поскольку не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», составляет: 210955,79 рублей (просроченный основной долг) + 3500,67 рублей (проценты) + 119595,38 (убытки) + 15248,46 рубля (штрафы) = 349300,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6693,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 346,50 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3346,50 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6693,00 руб. исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 349300,30 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6693,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2023 г.