Решение по делу № 2-29/2025 от 28.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-29/2025 (2-751/2024; 2-6466/2023;)

39RS0002-01-2023-006465-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛАНТ РЕМОНТ», 3-и лица ФИО3 , ООО «Строй Маркет-ТД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 24.06.2022 заключил договор подряда с ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» № 17_22, по условиям которого подрядчик ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре, виды работ, их объем и стоимость согласована сторонами в смете (Приложение 1), согласно которой общая стоимость работ составляет 2 580 260,40 руб. В рамках заключенного договора истец оплатил ответчику за работы денежные средства в сумме 4 302 576 руб. (3502576 рублей + 800 000 рублей за шумоизоляцию) и на закупку материалов денежные средства в сумме 1707425 рублей, всего — 4 480 001 рублей. Согласно плану производства работ (Приложение 2) общий срок производства работ: начало работ 01.10.2022, окончание работ 28.12.2022, Согласно плану производства работ (Приложение 2.1) общий срок производства работ: начало работ 14.12.2022, окончание работ 16.01.2023. В соответствии с договором после выполнения всех работ сторонами подписывается окончательный акт приемки объекта, в котором перечисляются все выполненные работы по договору. Однако подрядчик не осуществил передачу выполненных работ, итогового акта ему не направил. Часть работ была выполнена ответчиком некачественно с нарушением технологии строительства. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза» от 07.07.2023 в квартире из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ выявлены недостатки отделочных покрытий во всех помещениях квартиры. Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости материалов и транспортировки составляет 2116090 рублей. 07.08.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчиком было предоставлено техническое заключение ИП ФИО4 от 27.08.2023, в соответствии с которым были выявлены лишь трещины на подвесном потолке вследствие некачественных малярных работ. 05.10.2023 от генерального директора ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» ФИО5 поступили денежные средства в сумме 107042 рублей с назначением платежа – возмещение недостатков по договору подряда от 24.06.2022. Также, 08.04.2025 от директора ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» ФИО5 поступили денежные средства в сумме 848560 рублей с назначением платежа – возмещение стоимости устранения недостатков по договору подряда. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 2 009 048 руб., неустойку за период 17.08.2023 по 17.10.2023 в размере 3 502 576 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 558 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

08.04.2025 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в сумме 848560 рубля, в указанной части решение считать исполненным, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.08.2023 по 07.04.2025 в сумме 2906098,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению технического заключения 40 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 20 000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 46000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22558 рублей.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ООО «Строй Маркет-ТД».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по договору подряда ремонт в квартире был произведен с многочисленными недостатками, неправильно установлен теневой плинтус, стена в коридоре кривая, плитка в душевой имела скол, после устранения указанного недостатка, плитка стала вдавленной в стену.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, после проведения судебной экспертизы на счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме 848560 рубля, ранее от ответчика поступили денежные средства в сумме 107042 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 848560 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу, указала, что ответчик согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, относящихся к некачественно выполненным работам ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» составляет 955602,00 рублей, в техническом заключении, представленным истцом при подаче иска в суд стоимость некачественно выполненных работ и материалов составляет 2500000 рублей, имеет явное завышение суммы устранения выявленных недостатков, после поступления претензии ответчиком истцу было перечислено 107042,00 рублей в соответствии с техническим заключением, представленным ответчиком. В соответствии с договором подряда, заключенным между сторонами, право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не предусмотрено. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку заявленные в исковом заявлении истцом суммы устранения недостатков значительно завышены, после предъявления претензии истец не предоставил доступа в жилое помещение для проведения экспертизы, выявленные недостатки не влияют на условия проживания истца в квартире, за счет ответчика была заменена фреска в спальне, плитка в ванной комнате, перекрашивалась стена, в связи с неправильно подобранной истцом мебелью, укладывалась инженерная доска на кухне, заявленный моральный вред не обоснован, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Представитель 3-го лица директор ООО «Строй Маркет –ТД» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Строй Маркет –ТД» в квартире истца были выполнены работы по шумоизоляции, никаких претензий по качеству проведенных работ от заказчика работ ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» и от истца не поступало.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.06.2022 между истцом ФИО2 и ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» № 17_22 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик ФИО2 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре, виды работ, их объем и стоимость согласована сторонами в смете (Приложение 1), согласно которой общая стоимость работ составляет 2 580 260,40 руб.

В рамках заключенного договора ФИО2 оплатил ответчику за работы денежные средства в сумме 4 302 576 руб. (3502576 рублей + 800 000 рублей за шумоизоляцию) и на закупку материалов денежные средства в сумме 1707425 рублей, всего — 4 480 001 рублей.

Согласно плану производства работ (Приложение 2) общий срок производства работ: начало работ 01.10.2022, окончание работ 28.12.2022, согласно плану производства работ (Приложение 2.1) общий срок производства работ: начало работ 14.12.2022, окончание работ 16.01.2023.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза» от 07.07.2023 в квартире из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ выявлены недостатки отделочных покрытий во всех помещениях квартиры. Стоимость дефектов с учетом стоимости материалов и транспортировки составляет 2116090 рублей.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 27.08.2023 в квартире выявлены недостатки: трещины на подвесном потолке вследствие некачественных малярных работ, стоимость устранения недостатков – 107042,00 рублей.

05.10.2023 от генерального директора ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» ФИО5 на счет истца поступили денежные средства в сумме 107042 рублей с назначением платежа – возмещение недостатков по договору подряда от 24.06.2022.

08.04.2025 от директора ООО «АЛАНТ РЕМОНТ» ФИО5 поступили на счет истца денежные средства в сумме 848560 рублей с назначением платежа – возмещение стоимости устранения недостатков по договору подряда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Декорум» от 14.05.2024 в результате проведенного обследования выявлено, что перечень объемов ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором, актами выполненных работ, производственным журналом, содержатся в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, на основании выполненных и принятых заказчиком объемов и видов ремонтно-строительных работ подрядчиком подготовлен сводный акт выполненных работ. Общая рыночная стоимость выполненных ремонт-строительных работ составила 2906098,65 рублей. В результате произведенного обследования выполненных отделочных работ в помещениях квартиры на соответствие требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, выявлены нарушения и недостатки. Сметный расчет составлен в программе ГРАНД-Смета, версия 2023.3 базисно-индексным методом по НБ: ГЭСН-2001 и ФЕР-2001 в редакции 2017 года. В текущем (базисном) уровне цен, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов в ценах на IV квартал 2023 составляет 303529,91 рублей. Основные расхождения выводов эксперта о наличии, причинах возникновения стоимости устранения дефектов с выводами, изложенными в заключении «Независимая экспертиза» связаны с разницей в объемах некачественно выполненных работ и их устранения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. подтвердил данные своего заключения, пояснил, что лазерный дальномер, которым производились измерения, имеет свидетельство о поверке, просто оно не было приложено в заключению эксперта, для составления сметы им был привлечен специалист после получения разрешения суда, в заключении не имеется отметки об этом, поскольку расчеты были им проверены и соответствуют действующим нормам, при расчетах стоимости материалов были использованы среднерыночные цены, документы о стоимости материалов, имеющиеся в материалах дела, не использовались, расчеты сделаны без учета НДС, с учетом понижающего коэффициента, объем необходимых работ, размеры, имеется у него в черновиках, к заключению эксперта они не прикладывались

Поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что каждая из сторон не согласна с представленными другой стороной доказательствами, при этом у суда в ходе оценки доказательств возникли сомнения в достоверности результатов проведенной экспертизы, а именно к заключению судебной экспертизы не приложено свидетельство о поверке прибора, использованного при проведении судебной экспертизы, отсутствуют сведения о лице, производившем расчет сметы о стоимости работ и материалов, не имеется подписки привлеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчетах стоимости недостатков не принята во внимание стоимость материалов фактически использованных при проведении ремонта, не учтены способы проведения ремонта в квартире, расчет стоимости произведен без учета НДС, по первому и четвертому вопросу, поставленному в определении суда перед экспертом, обоснование выводов эксперта, расчетов, произведенных экспертом, не имеется, в связи с указанными обстоятельствами, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ЗЭ-25.012, выполненной Калининградским институтом независимой оценки, в ходе проведенного обследования в выполненных подрядной организацией строительно-отделочных работ были выявлены дефекты различного характера, в том числе нарушающие многочисленные требования, установленные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», и свидетельствующие о технологических ошибках, допущенных в ходе производства работ при ремонте помещений < адрес > г. Калининграде, по договору подряда, такие как:

Образование волосяных трещин в отделке стен, потолка, установленные в помещениях: коридорах № 1, и №7, кухни-гостиной № 3, жилых комнатах № 4, №8, №9, в санузлах № 5, и №6;

Отклонение штукатурки стен от вертикали, горизонтали в помещениях: кухни-гостиной № 3, жилых комнатах № 4, № 8, № 9, коридоре № 7, что не соответствует требованиям к высококачественной штукатурке в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Различная ширина швов облицовочной плитки, установленная в помещениях: кухни-гостиной № 3 (фартук), санузле №6 (стены), что нарушает требования к облицовке в п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Задиры, сколы торца настенной плитки в санузле № 5;

Уступы напольной плитки, превышающие предельные значения, установленные в Таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные в напольной плитке санузлов № 5, № 6;

Исправление окраски потолка коридора № 7, выделяющиеся на общем фоне, что не допустимо Таблицей 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия;

Зазоры в швах паркетной доски кухни-гостиной № 3, коридора № 7, превышающие предельные значения Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Уступы напольного покрытия из паркета в помещении кухни-гостиной № 3, коридора № 7, жилых № 8, № 9, что не допускается требованиями в Таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия»;

Отклонение паркетного пола от плоскости более предельных значений, установленных Таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в помещениях: кухни-гостиной № 3, жилых комнатах № 4, № 9;

Следы некачественного ремонта паркетной доски в помещении кухни-гостиной № 3;

Нарушения прямолинейности плинтуса с образованием «ступени» в помещениях № 3, № 7, и № 8;

Повсеместно установлен перепад высот устроенного теневого напольного плинтуса относительно напольного покрытия.

Установленные дефекты отделочных слоев ограждающих конструкций помещения < адрес >, с минимальными отклонениями от предельных значений, установленных нормативно-технической документацией, в связи с чем, имеют незначительный характер, не ухудшают эксплуатационных характеристик обособленного жилого помещения.

По результатам проведенного обследования был составлен перечень и рассчитаны объемы работ по устранению установленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта обособленного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к некачественно выполненным работам ООО «АЛАНТ РЕМОНТ», по договору подряда № 17_22 от 24.06.2022, актам выполненных работ, производственному журналу, с учетом затраченных материалов, составляет 955602 рубля (стоимость работ - 616432 рубля, стоимость материалов 339170 рублей).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 848560 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены истцу в сумме 848560 рублей в счет устранения стоимости недостатков, решение в этой части следует считать исполненным.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда, заключенного между сторонами, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В направленной в адрес ответчика претензии 07.08.2023 истец ФИО2 просил возместить ему стоимость устранения недостатков в сумме 2116090 рублей.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Изменения, дополнения к договору сторонами в установленной форме не заключались. Потребитель в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, однако заказчиком срок для устранения недостатков не устанавливался.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку между сторонами в договоре подряда не предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, требование об устранении недостатков в адрес подрядчика не заявлялось, стоимость некачественно выполненных работ объективно была установлена после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан из стоимости некачественно выполненных работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 616432 рубля, за период с 17.08.2023 по 07.04.2025 (616432х3%х600дней=1095776 рублей), размер неустойки не может превышать сумму указанных работ в размере 616432 рубля.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 734996 рублей (848560+616432+5000)х50%=734996)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя размер неустойки с применением указанной статьи закона, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и снизить их размер, неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 300000 рублей, считая, что указанный размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость некачественно выполненных работ объективно была установлена после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона истца, ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке была проведена экспертиза, были перечислены денежные средства истцу в сумме 955602 рублей в счет устранения недостатков выполненной им работы, до подачи иска в суд в сумме 107042,00 рублей в связи с техническим заключением, проведенным ответчиком, в сумме 848560 рублей после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в добровольном порядке ответчиком производились работы по устранению недостатков, была заменена фреска в спальне, плитка в ванной комнате, перекрашивалась стена, перекладывалась инженерная доска на кухне, судом признаны частично обоснованными исковые требования, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ договором подряда между сторонами не предусмотрен, срок для устранения недостатков заказчиком не устанавливался. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения 7480 рублей, расходы по составлению актов осмотра 3740 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 8602 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19499,94 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алант Ремонт» ИНН № в пользу ФИО2 паспорт № стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 848560 рубля. Решение о взыскании с ООО «Алант Ремонт» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 848560 рубля считать исполненным.

Взыскать с ООО «Алант Ремонт» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по составлению технического заключения 7480 рублей, расходы по составлению актов осмотра 3740 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 8602 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19499,94 рублей, а всего 744321,94 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья: Т.П.Холонина