Дело № 2-1357/2025
56RS0009-01-2025-000768-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Лазаренко Е.С.,
при участии: ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106 809,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 204,30 руб., почтовые расходы на сумму 146,40 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 79 500 руб. на 336 календарных дней под 211,43 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
<Дата обезличена> ООО МК «МигКредит» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по просроченным кредитам (займам). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «МигКредит», в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «ЦДУ» и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 79 500 руб. со сроком возврата займа до: <Дата обезличена>.
Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка составляет: с 1 дня по 15 день за период пользования займом 234,58%, с 20 дня по 43 день - 251,335%, с 44 дня по 57 день - 251,335%, с 58 дня по 71 день - 250,456%, с 72 дня по 85 день -216,984%, с 86 дня по 99 день - 208,315%, с 100 дня по 113 день - 200,312%, с 114 дня по 127 день - 192,902%, с 128 дня по 141 день -186,02%, с 142 дня по 155 день - 179,612%, с 156 дня по 169 день - 173,631%, с 170 дня по 183 день -168,036%, с 184 дня по 197 день - 162,79%, с 198 дня по 211 день - 157,861%, с 212 дня по 225 день - 153,223%, с 226 дня по 239 день - 148,849%, с 240 дня по 253 день - 144,718%, с 254 дня по 267 день - 140,809%, с 268 дня по 281 день - 137,107%, с 282 дня по 295 день - 133,594%, с 296 дня по 309 день - 130,257%, с 310 дня по 323 день - 127,082%, с 324 дня по 337 день - 124,059%.
В п. 6 Индивидуальных условий указано, что возврат суммы займа осуществляется равными платежами в размере 7 664 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
В п. 13 индивидуальных условий, установлена возможность уступки кредитора своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Факт ознакомления заемщика с индивидуальными и общими условиями договора займа подтверждается личной подписью ответчика в индивидуальных условиях.
ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что на основании договора №Ц/ЦДУ/21/20022020, заключенного между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», истцу переданы права требования по договорам, в том числе право требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.
<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по договору составляет 106 809,90 руб., в том числе: по основному долгу – 57 493,40 руб., по процентам – 19 074,60 руб., штрафы/пени- 30 241,90 руб.
Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.
Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что она не давала согласия на уступку прав требования по своему долгу, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом имеющийся в деле договор займа такого запрета не содержит.
Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика также не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.
Согласно материалам дела задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как было указано ранее в п. 13 индивидуальных условий, установлена возможность уступки кредитора своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Каким образом, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, значительный размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 86 568 руб. (57 493,40 руб. + 19 074,60 руб. +30 241,90 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 4 204,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы заявителя в сумме 146,40 руб., понесенные на отправку почтовой корреспонденции ответчику по делу, подтверждаются представленными суду квитанциями АО «Почта России».
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 86 568 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 204,30 руб., почтовые расходы на сумму 146,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 26.05.2025.
Судья: О.О. Буйлова